“ELEMENTOS ESTRATÉGICOS DE LA POLITICA EXTERIOR PANAMEÑA DE
1974 A 1977”
VENICIA CHANG
PANAMÁ 2016
ÍNDICE
PRIMERA PARTE
MARCO REFERENCIAL
A.
OBJETIVOS
DE LA INVESTIGACIÓN
1.
OBJETIVO
GENERAL
2.
OBJETIVOS
ESPECÍFICOS
B.
PROPÓSITOS
DE LA INVESTIGACIÓN
1.
PREGUNTAS
PRINCIPALES
2.
PREGUNTAS
SECUNDARIAS
3.
DEFINICIÓN DE TÉRMINOS BÁSICOS
4.
SEGUNDA
PARTE
MARCO TEÓRICO
A. TEORÍA GENERAL: Planteamiento Teórico y Contexto Histórico: El Equilibrio del Poder y la Política
Exterior de Panamá (1974-1977)
1.
La
Teoría del Equilibrio del Poder en las Relaciones Internacionales
1.1.
Generalidades
1.2.
La
Teoría del Equilibrio del Poder:
Definiciones y Características
1.3.
Funciones
y Requisitos del Equilibrio del Poder.
2. Contexto Internacional del Equilibrio del
Poder entre 1974 a 1977
2.1.
Generalidades
2.2. Visión Historiográfica de ese Equilibrio de
Poder entre 1974 a 1977
2.3. Corrientes y Escuelas
3. Contexto de la Política Exterior Panameña
3.1 Realidad Nacional: Interés Nacional: Política Exterior “Canalera”
3.2. Esbozo historiográfico
Bibliografía
ELEMENTOS ESTRATÉGICOS DE LA POLITICA EXTERIOR PANAMEÑA DE 1974
a 1977
PRIMERA
PARTE
MARCO
REFERENCIAL
C. OBJETIVOS
DE LA INVESTIGACIÓN
3.
OBJETIVO
GENERAL
Introducirnos
en el contexto internacional y analizar los elementos estratégicos de la
política exterior panameña entre el período comprendido entre 1974 a 1977.
4.
OBJETIVOS
ESPECÍFICOS
Ø Recopilar
información bibliográfica para el fichero de la investigación.
Ø Abordar y
analizar la teoría del equilibrio del poder en las relaciones internacionales y
a su vez la de la política exterior panameña.
Ø Describir
brevemente las aportaciones de la teoría clásica o realista en el escenario internacional.
Ø Valorar
la visión historiográfica de la política exterior panameña.
D. PROPÓSITOS
DE LA INVESTIGACIÓN
5.
PREGUNTAS
PRINCIPALES
¿Cuáles
fueron los elementos estratégicos de la política exterior panameña de 1974 a
1977?
Considero
prudente señalar que los elementos estratégicos de la política exterior
panameña durante este período:
Ø Los
graves sucesos del 9, 10 y 11 de enero de 1964, sentaron bases para exigir
nueva negociación.
Ø Política
exterior personalísima, cuando se designa el Jefe de Gobierno, garantizada
incluso en el Artículo No.277, la
Constitución Nacional de 1972.
Ø Contábamos
con líder, estadista y visionario; que lideró la lucha por la recuperación del
Canal y que presentó nuestra causa en muchísimos escenarios; logrando que
pueblos enteros regionales y de otras latitudes, nos apoyaran.
Ø Hasta
esta fecha, la política exterior panameña ligada exclusivamente a las
relaciones entre Panamá y Estados Unidos; la cual se concentraba en un
90%. A partir de esa fecha el escenario
cambia. Se abren embajadas, consulados;
nuestro país participaría en Cumbres, misiones, conferencias; iniciaríamos y/o
formaríamos partes de grupos regionales y mundiales.
Ø Panamá
aprovechó la bipolaridad que existía para negociar, abrir puertas en variados
escenarios; cuando negocia con sectores de izquierda.
6.
PREGUNTAS
SECUNDARIAS
¿Cómo se desarrolla la teoría del equilibrio
del poder durante la época?
Entendiendo
el equilibrio del poder como una
situación política internacional en la que cada Estado
(cada potencia)
intenta mantener el denominado statu quo
o al menos una situación aproximada al equilibrio
en sus relaciones con otros estados, a efectos de prevenir el ejercicio en
exclusiva del poder
por alguno de ellos en particular. La ruptura del equilibrio en favor de uno de
esos estados, daría a éste una situación de predominio, dominación, o hegemonía.
Por ello podemos señalar y/o
enmarcar el escenario de análisis (1974-1977)
como desfavorable desde el punto de vista de dominio, poder y
hegemonía. Panamá vs Estados Unidos,
teníamos una brecha abismal que ante la mirada de muchos, nos colocaba en una
posición desventajosa. Unos no se
imaginaron que pudiésemos exigir y peor para ellos lograr poner fin a un
tratado que ningún panameño firmó.
¿Cuál
o cuáles eran los intereses nacionales permanentes y cambiantes panameños?
Desde la aparición, tras la Paz de Westfalia
(1648), del moderno sistema de Estados, que hace de éstos los grandes actores
de las relaciones internacionales, la idea de interés nacional ha sido el criterio
directivo de la política exterior. Los
intereses nacionales permanentes regido como principio básicos del derecho:
como la soberanía nacional, principio de no intervención, la no proliferación
de armas, la no utilización de la fuerza y la solución pacífica de las
controversias. Consolidados y definidos
estos intereses, el interés nacional cambiante se redefinen dependiendo de los
cambios que se susciten. A lo largo de
nuestra vida republicana, el principal interés cambiante y que se mantuvo por
muchos años, fue la lucha por el Canal de Panamá y que nutrida de diversos
actos, movimientos y hechos; sirvieron y
sirven con base al desarrollo de la política exterior de los estados. Escuelas de pensamiento y partidos políticos
proponen distintas visiones del interés nacional. Joseph S. Nye Jr. se ha
ocupado especialmente de esta cuestión, en un intento de encontrar una vía
media entre quienes anteponen el interés nacional a cualquier otro planteamiento
y quienes apuestan por un vago mundialismo.
En Panamá consolidada nuestra separación de
1903, el Estados inicia su lucha por la revisión primero y luego por la
abrogación del Tratado de 1903, que buscaba la devolución del Canal y de las
áreas adyacentes.
¿Cómo
fue reconocido el Estado panameño por los sujetos de derecho internacional, durante
el período 1974-1977?
A
pesar que para muchos el General Torrijos fue un dictador; líderes internacionales, presidentes de muchos países,
jefes de estado y de gobiernos;
reconocieron y aceptaron el gobierno de facto que se había instalado en
Panamá a partir de 1969. Con la
internacionalización de la causa panameña por la lucha por la recuperación del
Canal, al Estado Panameño, se le reconoce su derecho por obtener su soberanía
sobre el Canal y la zona canalera. El
mundo apoyó nuestra lucha.
¿Cómo
era la imagen y el actuar panameño en las relaciones internacionales?
Hasta
este período, Panamá no había desarrollado una verdadera política
exterior. Se considera el período de oro
de la diplomacia panameña y por ende de la política exterior.
7.
DEFINICIÓN
DE TÉRMINOS BÁSICOS
Equilibrio
de poder: situación política
internacional en la que cada Estado o cada potencia, intenta mantener el
denominado status quo o al menos una situación aproximada al equilibrio en sus relaciones con otros
estados, a efectos de prevenir el ejercicio en exclusiva del poder por alguno
de ellos en particular.
Interés
nacional: Concepto utilizado como instrumento de acción política desde el siglo
XVI, y en nuestro siglo como instrumento analítico, si bien resultó menos preciso
que el clásico concepto de "razón de Estado", por la polémica entre
objetivistas, tales como Morgenthau, que lo definen en términos de incremento
de poder, y subjetivistas, como Snyder, que consideran que el interés nacional
está determinado por las preferencias subjetivas de los líderes políticos. El
interés nacional puede definirse en dos niveles: - a nivel de las aspiraciones,
brota de la historia y de la ideología, como proyección de la imagen de un
querer ser, expresión de un voluntarismo político frecuentemente carente de
fundamento real en las capacidades y recursos disponibles por el Estado; - a
nivel de actividades operativas, proviene de consideraciones prácticas y
circunstanciales, se basa en una apreciación más o menos correcta de las
capacidades y recursos disponibles.
Política
Exterior: el conjunto de las decisiones
públicas que toma el gobierno de un Estado en función de los intereses
nacionales y en relación con los demás actores del sistema internacional de un
país. Es la variable externa del proyecto que toda Nación define en determinado
momento de su desarrollo histórico. Como parte integral de un proyecto nacional
que tenga un país, la política exterior debe responder, en primer término, a
las aspiraciones de paz y seguridad y a las necesidades de desarrollo político,
económico y social del país. Ésta refleja la solidez de un Estado, integrado
como nación, con un gobierno estable y con una soberanía depositada en los
ciudadanos y expresada por sus representantes por medio del interés nacional.
Política
Internacional: es la relación
sociocultural que se lleva a cabo por los diferentes actores del panorama
internacional, basada generalmente en las políticas exteriores. Para cada Estado, sus principales prioridades
en política exterior están al mismo nivel en los Estados geográficamente
colindantes, en las relaciones con aquellos países que tienen voto en las Naciones Unidas, en los organismos
internacionales con sede principalmente en Nueva York y Ginebra y con aquellos
países con los que mantiene relaciones económicas privilegiadas.
Relaciones
Internacionales: se
entiende al conjunto de vínculos que se establecen entre dos o más países del
mundo. Las relaciones internacionales son una de las formas más primitivas de
vínculo que existe para el ser humano si tenemos en cuenta que las mismas
surgen en el momento en que una sociedad busca relacionarse con otra por
diferentes razones.
SEGUNDA PARTE
SEGUNDA PARTE
MARCO
TEÓRICO
B. TEORÍA
GENERAL: Planteamiento Teórico y Contexto Histórico: El Equilibrio del Poder y la Política
Exterior de Panamá (1974-1977)
La
evolución de la Historia Diplomática, los estudios jurídicos o los análisis de
tipo geopolítico[1];
con el desarrollo de la política exterior toma un carácter multidisciplinario,
integrando ciencias como las Relaciones Internacionales, las Ciencias
Políticas, la Economía, la Sociología y otras disciplinas sociales; generando a
su vez un campo más amplio del accionar de estos estudios[2].
La Política Exterior es una política pública, y
como tal se trata de un conjunto de acciones, decisiones y o misiones que un
Estado - Nación realiza en sus
relaciones con otros actores internacionales, a tendiendo a sus intereses y
demandas internas y también externas. En
ese sentido, no es una política pública
más, en primer lugar porque la política exterior no sólo debe responder a
demandas provenientes del contexto interno, sino también, del contexto
internacional. Contrariamente a lo que
se suele suponer, la política exterior de un país transcurre por múltiples
canales que no necesariamente son los ministerios o cancillerías. Al mismo
tiempo, el gobierno encargado de formular y ejecutar la política exterior dista
mucho de ser un bloque monolítico, compacto y uniforme.
La rápida evolución teórica y metodológica de las
Relaciones Internacionales como disciplina científica ha ido en continuo
crecimiento y ha estimulado el desarrollo de múltiples enfoques para explicar
la política exterior de los Estados. Así, la pregunta inicial sobre política
exterior que todas las teorías se hacen es acerca de los factores que motivan a
los Estados a actuar de una forma u otra en el ámbito externo. Existen dos
variantes: por un lado, se encuentran los enfoques teóricos que sostienen que
son los factores internos a los Estados, es decir, la política doméstica (el
régimen político, el modelo económico, el sistema de creencias, las
personalidades y percepciones de los líderes, las tradiciones propias de la cultura
del estado que se esté analizando), y por otro lado, las teorías que afirman
que son los factores externos, es decir la política internación al (la
ubicación del Estado en el sistema internacional y del subsistema regional, la
distribución de las capacidades materiales, la influencia de los organismos
internacionales y regionales, el peso de las normas internacionales y el peso
de los esquemas de integración y cooperación), los que explican la política
exterior de un Estado. En consecuencia, las relaciones internacionales como
disciplina científica ha evolucionado por dos carriles teóricos y analíticos distintos
que tienen el mismo objetivo: explicar la política exterior de los Estados. Por
una parte, los que ponen el acento en las variables domésticas, y por otra
parte, los que ponen el acento en las variables internacionales[3].
2. La
Teoría del Equilibrio del Poder en las Relaciones Internacionales
2.1.
Generalidades:
El equilibrio de poder en las relaciones internacionales o equilibrio
de potencias es una situación política internacional en la que cada Estado
intenta mantener el denominado statu quo o al menos una situación aproximada al
equilibrio en sus relaciones con otros estados, a efectos de prevenir el
ejercicio en exclusiva del poder por alguno de ellos en particular. La ruptura
del equilibrio en favor de uno de esos estados, daría a éste una situación de
predominio, dominación o hegemonía. Para
el mantenimiento o la restauración de tal equilibrio, los gobiernos de cada
estado deben estar dispuestos a llevar a cabo diversas acciones de política
internacional, desde las pacíficas (negociaciones diplomáticas, planteamiento
de conflictos o crisis diplomáticas establecimiento, ruptura o modificación de
alianzas) hasta las agresivas (amenaza o uso de la fuerza, en distintas escalas
hasta la guerra -que se suele definir en tales términos como guerra justa,
legítima defensa como respuesta a una agresión o guerra preventiva, según el
caso-); o al menos suelen justificar sus acciones como necesarias para tal
objetivo. A través de la historia el
equilibrio de poder ha sido un tema importante en la formulación y ejecución de
la política exterior en las relaciones internacionales.
El
equilibrio de poder es un concepto clave para el denominado realismo, formulado
a partir del comienzo de la Guerra
Fría entre los Estados
Unidos y la Unión Soviética. Según el realismo político (realpolitik), el objetivo principal de
cada estado es maximizar su acumulación de poder, de modo que si todos los
estados actuaran de la misma manera se lograría un equilibrio de poder entre
ellos, de un modo semejante a como la teoría del liberalismo económico predice
la consecución de un equilibrio económico si se deja actuar libremente a los
agentes económicos siguiendo su propio interés en un mercado
libre presidido por la ley de la oferta y la demanda.
2.2.
La Teoría del Equilibrio del Poder: Definiciones y Características
EQUILIBRIO
DE PODER: En la vida interna de un Estado se designa con este concepto aquella
situación institucional en la que las atribuciones de los tres poderes -ejecutivo,
legislativo y judicial- están adecuadamente compensadas, de modo que ninguno
pueda tomar preponderancia sobre los otros. Es el resultado de lo que en la
técnica del constitucionalismo clásico se denomina "sistema de frenos y
contrapesos". En un sentido más amplio, toda relación de poder es
susceptible de alcanzar un estado de equilibrio, por compensación de fuerzas
enfrentadas. En el orden internacional, se designa como equilibrio de poder
("balance of power") a aquel sistema internacional construido sobre
la base del equilibrio duradero entre las potencias, mediante el enfrentamiento
sistemático por parte de los demás estados de toda tentativa hegemónica de
alguno de ellos[4].
La
concepción del equilibrio como resultado de un proceso dirigido comporta la
intervención voluntaria y consciente de individuos para llevar a cabo el
establecimiento de tal equilibrio. La obra de Henry Kissinger, Un mundo restaurado, relativa al
Congreso de Viena es un buen ejemplo de una visión del equilibrio basada en procesos diplomáticos[5].
Haas
plantea una clasificación alternativa sobre el concepto de equilibrio de
poder. Estos significados son: cualquier distribución del poder; equilibrio entre dos o más partes;
hegemonía; estabilidad y paz; inestabilidad y guerra; ejercicio puro y simple del poder; sistema y
guía para la política exterior. La
clasificación de Haas parte de la recogida de ejemplos en textos muy diversos.
Ya se ha dicho que el equilibrio del poder tiene una larga trayectoria
histórica y han recurrido a el tanto estadistas como pensadores reformistas del
sistema internacional, historiadores de la diplomacia o más recientemente,
estudiosos de las Relaciones Internacionales[6].
Funciones y Requisitos del Equilibrio
del Poder
Funciones del
equilibrio de poder
Ø La
posibilidad de que se constituya un imperio mundial
Ø Evitar
que un actor poderoso carezca de contrapeso y así impedir que él predomine sin
rivales a la vista, como ocurre –por ejemplo– en un orden unipolar[7].
Ø
Preservar el endeble orden internacional. Este
objetivo se puede alcanzar con mayor facilidad si el equilibrio se asienta en
un sustrato mínimo de valoraciones compartidas. Éste atenúa las fricciones
entre los actores del sistema y, además, inhibe el deseo de los exasperados de
derrocar el orden vigente por medio del uso de la fuerza. Dicho sustrato opera
como fuente de legitimidad, es decir, como emulsionante de las relaciones de
poder. Inversamente, el poder sin legitimidad es un abrasivo, en cuanto resulta
intolerable para quienes se encuentran en una situación desmejorada que estiman
inaceptable y, precisamente, debido a ello intentan barrenar el registro de
relaciones de poder vigente mediante el uso de la violencia.
Ø
La probabilidad de que los conflictos de
intereses se resuelvan por vías que
pueden desembocar, finalmente, en conflictos violentos.
Ø
El derecho –entendido como un dispositivo de
normas– es la expresión formal del registro de relaciones de poder existentes
en un momento dado.17 El derecho es alquitarado por el poder.
Requisitos
del equilibrio de poder:
Vínculos
débiles entre los coaligados. En el caso de que una alianza
carezca de una coalición de contrapeso, se incrementan las probabilidades de
que pueda sentirse animada a emprender acciones hostiles respecto de otros
miembros de la comunidad internacional.29 Por eso, en la eventualidad de que no
exista un tercero fuerte, o en el caso de que él no tenga una actitud lo
suficientemente resuelta –a pesar de que posea un poderío solvente–, es
saludable para la paz que la cohesión interna de la coalición predominante sea
débil. En el caso de que sean alianzas simétricas y rígidas –es decir, sin
posibilidades de deserción o bien de cambiar de bando fácilmente–, como ocurrió
durante la Guerra Fría, es saludable para la paz que la cohesión al interior de
ambas coaliciones sea enclenque. Así por ejemplo, la tibia unidad de los
miembros de la OTA N, durante la década de 1960, fue un obstáculo para que la
Alianza Occidental asumiera una actitud más beligerante y, por consiguiente, más
riesgosa para la paz. Y por la contraparte, en el Pacto de Varsovia, hubo
conatos de rebelión en Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968), lo cual
evidenció las fisuras existentes en dicho bloque. Éstas también contribuyeron a
moderar la política exterior de dicha coalición.
2. Contexto Internacional del Equilibrio del
Poder entre 1974 a 1977
2.1.
Generalidades
Después de la conflagración mundial se
abrió el período de hostilidad ideológica, política, económica y militar entre
los Estados Unidos de América y la Unión Soviética, conocido como la guerra
fría, en el que ambas superpotencias trataron en todo momento y por todos
los medios de acumular la mayor cantidad de artefactos bélicos de la mejor
tecnología, con un evidente efecto disuasivo que impidió que la guerra fría
se convirtiera en guerra caliente. Fue el período del equilibrio del
terror que se extendió desde 1945 hasta 1989. En este escenario nos ha tocado abordar el
tema solicitado entre los años 1974 a 1977.
2.3.
Visión
Historiográfica de ese Equilibrio de Poder entre 1974 a 1977
Estados Unidos
La guerra
de Vietnam (Vietnam War en inglés)
(Chiến tranh Việt Nam en vietnamita),
llamada también Segunda Guerra de Indochina o Guerra contra los
Estados Unidos para los vietnamitas, fue un conflicto bélico librado entre 1955
y 1975
para impedir la reunificación de Vietnam bajo un gobierno comunista. Participó
la República de Vietnam (Vietnam
del Sur) con el apoyo de Estados
Unidos y otras naciones, contra la guerrilla local del Frente de Liberación de Vietnam (Viet Cong)
y el ejército de la República Democrática de Vietnam
(Vietnam del Norte), respaldados por China y principalmente por la
Unión Soviética. Se calcula que
murieron entre un millón y 5,7 millones de personas. Estados Unidos perdió
58 159 hombres y más de 1700 desaparecidos, constituyendo la contienda más
larga de dicho país hasta la guerra de Afganistán. la firma de los Acuerdos de paz de París en 1973
tras los cuales el Sur luchó solo contra el Ejército de la República Democrática de Vietnam
hasta su derrota final y la reunificanción del país el 2 de julio de 1976
bajo el nombre de la República Socialista de Vietnam.
Las tres primeras etapas se distinguieron por transcurrir sin la formación de
las tradicionales líneas de frente, donde proliferaron acciones terroristas y
la guerra de guerrillas, frente a
las misiones de búsqueda y destrucción, el uso de bombardeos masivos y el
empleo extensivo de armas
químicas, por parte de los Estados Unidos
El Watergate
fue un gran escándalo político que tuvo lugar
en Estados Unidos en la década de 1970 a raíz del robo de
documentos que tuvo lugar en el complejo de oficinas Watergate de Washington D. C., sede del Comité
Nacional del Partido Demócrata de Estados Unidos,
y el posterior intento de encubrimiento de la administración Nixon de los
responsables. Cuando la conspiración se destapó, el Congreso de los Estados Unidos
inició una investigación, pero la resistencia del gobierno de Richard Nixon a colaborar en esta,
condujo a una crisis institucional. El término Watergate empezó a
abarcar entonces una gran variedad de actividades clandestinas ilegales en las
que estuvieron involucradas personalidades del gobierno estadounidense
presidido por Nixon. Estas actividades incluían el acoso a opositores políticos
y a personas o funcionarios considerados sospechosos. Nixon y sus
colaboradores cercanos ordenaron el acoso a grupos de activistas y figuras
políticas, utilizando para ello organizaciones policiales o servicios de
inteligencia, como a la Oficina Federal de Investigaciones
(FBI), a la Agencia Central de Inteligencia
(CIA) o al Servicio de Impuestos Internos
(IRS). El escándalo destapó múltiples abusos de poder por parte del gobierno de
Nixon, que se saldó con la dimisión de este como Presidente de Estados Unidos
en agosto de 1974. El escándalo salpicó a un total de 69 personas, de las
cuales 48 fueron encontradas culpables y encarceladas; muchas de ellas habían
sido altos funcionarios del gobierno de Nixon.
Escenario Regional
El somocismo, el malestar
social se extendió por toda Nicaragua, afectando a la propia burguesía, a la
iglesia católica y a los sectores populares; de estos últimos surgió hacia 1963
el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), que inició una guerra de
guerrillas que terminó con el derrocamiento de Anastasio Somoza, Tachito, en
1979.
En El Salvador, tras la
Guerra del Futbol con Honduras en 1969, el militarismo se extendió por el país
generando un malestar social que a afectó a la iglesia católica, a los
sindicatos y a los sectores populares; estos últimos apostaron por una
respuesta político-militar al autoritarismo y se organizaron en un sin fin de
movimientos guerrilleros que terminaron por confluir a principios de los
ochenta en el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) y en el
Frente Democrático Revolucionario (FDR). Como reacción a los movimientos
guerrilleros, el ejército y los grupos paramilitares iniciaron un proceso de
dura represión.
Tras la retirada de
Honduras en 1970, después de la Guerra del Futbol con El Salvador, comenzaron
las dificultades; la desigual distribución de la renta en la región propició
que la demanda de bienes industriales de consumo se estancase, erosionando así
el comercio en el interior de la región al tiempo que aumentaban las
importaciones de productos del resto del mundo; las exportaciones de productos
primarios hacia los países industriales se resintieron ante la crisis del
petróleo y la inversión extranjera en la región se detuvo; por todo ello que
los distintos países centroamericanos se vieron abocados a recurrir al
endeudamiento externo como forma de reactivar sus economías.
Hacia finales de los
setenta la tensión en la región había aumentado tanto que los militares fueron
perdiendo el control de los diferentes países. La insurrección multiclasistas
surgida en Nicaragua a mediados de la década desembocó en el derrocamiento de
Somoza en 1979; en El Salvador la insurrección popular tuvo lugar entre 1978 y
1979 desencadenando una guerra civil; en Guatemala, aunque no puede hablarse de
guerra civil, la intensificación de las acciones guerrilleras tuvieron como respuesta
el terrorismo de Estado.
Escenario Mundial
En
África y Asia tras el fin de la segunda guerra mundial y se extendió hasta
mediados de la década de 1970; estuvo marcado por cruentas guerras y por
movimientos pacifistas, que derivaron en la formación de nuevos estados
2.4.
Corrientes y Escuelas
Una de
las grandes fuentes de la política exterior son los desafíos que una nación
enfrenta en su contexto externo. Esta
vertiente cobra importancia cuando el sistema internacional atraviesa por un
período de conflicto, transición o crisis.
En esos momentos cada país o grupo de países tiene que hacer un especial
esfuerzo para acomodarse a la nueva estructura internacional y por responder de
forma lúcida y activa al nuevo balance de riesgos y oportunidades que ella le
plantea.
La
teoría clásica o realista de las relaciones internacionales nos presentó
durante largo tiempo y continúa haciéndolo, la imagen de un mundo rígidamente
jerarquizado, cuyos asuntos eran manejados por las grandes potencias, el
comportamiento de los cuales se orientaba hacia la maximización del poder y la
seguridad, el establecimiento de alianzas defensivas entre ellas, la
delimitación de sus áreas de influencia y el mantenimiento de un cierto
equilibrio del poder en el plano internacional.
3. Contexto
de la Política Exterior Panameña
A lo
largo de nuestra vida republicana, las relaciones intrínsecas entre Panamá y
Estados Unidos, se vieron concatenadas en la existencia en nuestro istmo del
Canal de Panamá. Con base a esta
premisa, el interés nacional[8] nuestro --como panameños—se situó en principio en la
revisión del Tratado Hay Bunau Varilla de 18 de noviembre de 1903 y
posteriormente tras las luchas generacionales a la búsqueda a través de la
negociación de un nuevo tratado que pusiera fin al tratado que ningún panameño
firmó.
3.1. Realidad Nacional:
Interés
Nacional: Política Exterior “Canalera”
3.2. Esbozo historiográfico
En los
años sesenta fueron cuatro los acontecimientos que provocaron una crisis de
hegemonía que culminó en la revolución de octubre de 1968. El crecimiento económico basado en la
sustitución de importaciones que no benefició a la mayoría del pueblo
panameño.; el movimiento popular, radicalizó nuevamente debido a la situación
económica: los trabajadores y los
habitantes de las áreas urbanas tuvieron que luchar por empleos y un salario
mínimo de 40 centavos; la clase media, liderada por el estudiantado incrementó
la lucha por la soberanía de la Zona del Canal; y finalmente, la incapacidad de
la oligarquía de promover las reformas necesarias y de la descolonización de la
Zona del Canal, provocó su división; en octubre de 1968, los militares llenaban
esa brecha.[9]
Para el
30 de noviembre de 1968, un total de 35 Estados, habían normalizado sus
relaciones diplomáticas con el régimen de facto. Ante este escenario, Omar Torrijos, tendría
que demostrar, que él abrigaba una profunda y duradera preocupación por las
verdaderas necesidades de su pueblo y de su patria.
Con la
revolución del 11 de octubre, Omar Torrijos emprendía el Movimiento Nuevo
Panamá y la Yunta Pueblo – Gobierno. Se
desarrollaría lo que bautizó como el patrullaje doméstico para vincularse con
los sectores populares, iniciaría visitas regulares a los campesinos olvidados
por los anteriores gobiernos, neutralizó al movimiento estudiantil y sindical,
estableció alianzas con los grupos de izquierda y promovió la movilización
social; buscando el apoyo popular del que carecerían los militares al derrocar
a Arnulfo Arias Madrid.
El 22
de agosto de 1970, el gobierno panameño, tomaba de hecho la base militar de Río
Hato y rechazaba la renovación del Tratado de Mutuo Entendimiento y Cooperación
de 1955.[10]
En
1971, Torrijos se dirigió al Presidente Richard Nixon insistiéndole que era
necesario la búsqueda a través de la negociación de un nuevo tratado para
evitar la omnipresente amenaza, desórdenes civiles en Panamá a causa del malestar
que producía en el país las condiciones del Tratado de 1903 que tenía como
centro el Canal[11].
El 11
de octubre de 1972, cuatro años justo después del golpe militar, la Asamblea
Nacional de Representantes aprobó una nueva Constitución. El gobierno militar no recurrió a una
Asamblea Nacional Constituyente, como se había dado con anterioridad para
institucionalizar el golpe de Estado, sino que a través de un organismo
novedoso en la vida nacional; es decir, la Asamblea Nacional de Representantes
de Corregimiento compuesta por 505 miembros que fueron escogidos sin la
participación de los partidos políticos a la sazón eliminados por el propio
régimen militar. Se estableció el
Consejo Nacional de Legislación y el Poder Ejecutivo a cargo de un Presidente para
el cual fue reelegido por un período de 6 años Demetrio Basilio Lakas y otorgó
a título personal poderes omnímodos al General Omar Torrijos Herrera. Así el artículo No.277, le concedía el
derecho a celebrar contratos, negociar empréstitos y dirigir las relaciones
exteriores. A partir de entonces, de
entonces, la política internacional de Panamá adquirió un sello marcadamente
personalista, al tiempo que se caracterizó por una dinámica hasta entonces
inédita en nuestro medio, en cuya puesta en práctica jugaron un papel
importante los sectores de izquierda..
El gobierno de Torrijos criticó el hecho que de manera consuetudinaria,
la política exterior del país se había concentrado en un 90% en las relaciones
con los Estados Unidos; descuidando los vínculos diplomáticos con otras áreas
del mundo. Puede afirmarse que la
Constitución de 1972 ad hoc, hecha por y para la negociación de los Tratados
del Canal.
Se
promulgó un Código de Trabajo más acorde con las garantías y necesidades de las
clases asalariadas, creó los
Asentamientos campesinos y se amplió la participación del Estado en los medios de producción. Panamá se convirtió en un importante Centro
Financiero Internacional, se estableció y concretó un plan de
industrialización.
Debido
a las denuncias presentadas por Panamá y que condujeron a que se suspendieran
las negociaciones en mayo de 1972, no nos limitamos a las reclamaciones
unilaterales ante los organismos regionales, sino que recurrimos a foros y
organismos internacionales. Torrijos
adquiría el compromiso de llegar hasta
lo medular del problema en su fr
“yo no quiero entrar en la historia, sino en la Zona del Canal”[12]. Tras denunciar en un mitin la táctica de
sucesivos aplazamientos practicada por Washington, el general solicitó oficialmente
al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 09 de enero de 1973 que la
próxima sesión de ese organismo se celebrara en la ciudad de Panamá. La propuesta a pesar de las múltiples
maniobras norteamericanas, fue aceptada; lo que significó un éxito para la
diplomacia panameña.
El 15
de marzo de 1973, se inauguró en Panamá la reunión del Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas, siendo
esta la segunda vez que dicho organismo funcionaba fuera de su sede en Nueva
York, y en la misma se planteó el asunto de nuestra soberanía en la Zona del
canal y la necesidad de obtener reivindicaciones plenas en torno a la vía interoceánica.
En su
intervención Torrijos señaló: “El pueblo
panameño llegó al límite de su paciencia en la lucha por obtener de los Estados
Unidos el reconocimiento de sus derechos sobre el enclave colonial que
constituyó la Zona del Canal”. Perú y
Panamá presentaron un proyecto de resolución sobre la abrogación del tratado de
1903, que estuvo discutiéndose por el Consejo.
Países
que aglutinaban la opinión del Tercer Mundo[13] y el bloque socialista,
Panamá, Perú, India, Sudán, Kenia, Guinea, Indonesia y Yugoslavia; presentaron
otro proyecto de resolución que exhortaba a las dos partes en litigio a
negociar un nuevo tratado que hiciera efectiva la soberanía de Panamá sobre el
Canal. En ésta histórica reunión, el
General Torrijos expresó: “que Panamá
nunca ha sido, que nunca será, Estado Asociado, Colonia o Protectorado, ni
queremos agregar una estrella más a la bandera de los Estados Unidos”[14]
Trece
(13) países votaron a favor, Inglaterra se abstuvo y Estados Unidos vetó esta
resolución, haciendo uso del derecho que le confiere ser miembro permanente del
Consejo de Seguridad,[15] quedó de manifiesto el
deterioro de las relaciones continentales, ante la posición del representante
estadounidense John Scali, frente a las reivindicaciones planteadas por los
delegados del gobierno de Panamá. Este
organismo clausuró sus sesiones el 22 de marzo, dejando un saldo favorable a
Panamá; situó a Torrijos en un primer plano de la escena internacional.
En el
seno de la O.E.A., Panamá se fijó dos metas claramente definidas y en cierta
forma vinculadas entre sí: el reajuste
del sistema interoamericano y la denuncia de sus reivindicaciones ante Estados
Unidos por razón de la vía interoceánica.
Quedaba patente el problema de la Zona del Canal y el espíritu de lucha
panameña para deshacerse del Tratado Hay
Bunau Varilla de 1903.
El 15
de noviembre de 1973, en reunión de cancilleres latinoamericanos celebrada en
Bogotá, aprobaron por unanimidad una declaración presentada por México, en la
que manifestaban que la soberanía de Panamá sobre el Canal era cuestión de interés común y
prioritario.
Así,
Panamá había logrado que el mundo pusiera su mirada hacia nosotros y nos
brindaran el apoyo necesario para internacionalizar nuestra causa; que
concluiría años después con la firma de
un nuevo tratado.
Es
importante señalar en este apartado, que aparte de las Naciones Unidas, Panamá
buscó el apoyo internacional en su lucha por recuperar el Canal y su Zona
Adyacente:
Ø La
Conferencia del 07 de febrero en Tlatelolco-México destinada a debatir
discrepancias políticas y económicas entre los Estados Unidos y América
Latina. Esta Conferencia emitió una
Declaración en la cual se acogió con beneplácito el acuerdo 07 de febrero de
1974 entre Panamá y los Estados Unidos.
Ø La
Minicumbre de Contadora que contó con la participación de los Presidentes de
Costa Rica, Colombia, Venezuela y
Panamá; en marzo de 1975. La misma fue convocada por nuestro país bajo
el supuesto de crear la ilusión ante los Estados Unidos de una presión
latinoamericana de cara a la concretización de la firma de los Tratados del
Canal. Esta reunión concluye con la Declaración
Conjunta conocida como Acta de Panamá, en la cual los tres jefes de gobiernos
se comprometieron conjuntamente con sus pueblos a solidarizarse con la causa
panameña y tratar de buscar una pronta solución a los problemas latentes entre
Panamá y los Estados Unidos.
Ø La V
Conferencia del Movimiento de Países No Alineados celebrada en Colombo
Sri-Llanka en 1976.
Ø En
Bogotá, Colombia, tuvo lugar una última Minicumbre a la cual asistieron Costa
Rica, Colombia, México, Venezuela, Jamaica y nuestro país. En la misma se debatieron diversos problemas
latinoamericanos como el caso de Belice, la desnuclearización de América
Latina, etc. Panamá informó a los
participantes de los últimos avances de los Tratados Canaleros.
La Guerra del Banano de 1974:
La disputa entre el gobierno panameño y
una empresa transnacional norteamericana, la Chiriqui LAnf Company, filial de
la United Brands Company, se dio cuando la transnacional decide subri el precio
del producto ya que consideraba que era el único rubro que no había tenido aumento en 20 años. El Estado panameño decide imponer a la
Compañía un impuesto de un balboa por cada caja de banano de 40 libras que
exporte. El 05 de marzo, se reúnen en
Panamá los representantes de los países bananeros y la idea panameña es acogida
con entusiasmo. Para el 27 de marzo,
Panamá establece el impuesto que propone y poco después el 08 de abril, se le
suma Honduras y posteriormente Costa Rica.
La Compañía iniciaba una campaña de soborno, en donde se ve envuelto
Somoza en Nicaragua, Abraham Benaton en Honduras; mientras que en Panamá la
tratan de un modo diferencial. Honduras
y Costa Rica bajan el impuesto.
El 25 de julio de 1974, la Chiriqui Land
Company decide castigar a Panamá suspendiendo el corte y la exportación del
banano panameño. El 31 de agosto, la
Compañía tiraría al mar dos millones de cajas de bananos. No obstante, Argelia, Cuba, Polonia, China
Popular, la República Popular de Corea y Yugoslavia; ofrecen comprar el banano
panameño como muestra de solidaridad.
Se creó un fondo de emergencia para pagar
los salarios de empleados cesados temporalmente. Al final se llegó a un acuerdo mediante el
cual Panamá adquiría la propiedad de las plantaciones y la empresa asumiría con
carácter exclusivo la comercialización y administración de las fincas. Bajo este panorama, Omar Torrijos,
organizó una empresa estatal
bananera: La Corporación Bananera del
Pacífico, con la cual se evitaría el desface del negocio en caso de que la
United Brand ejecutara alguna maniobra.
El 04
de septiembre, 42 días después de haber iniciado el paro, la Chiriqui Land
Company reanuda operaciones. El General
Torrijos firma un comunicado oficial que termina con estas palabras:
“Deseo
expresar al Comité de la Dignidad, a los Sindicatos, a los estudiantes, a los
empleados públicos, empresas privadas y todos los grupos y personas que han
acuerpado y respaldado la decisión del gobierno respecto a las bananeras, que
la lucha por la dignidad y soberanía nacional no ha terminado; apenas comenzó
el primer reclutamiento. Mantengamos la
organización hasta ahora lograda”.[16] El General Torrijos propuso con éxito crear
la Unión de Países Exportadores de Banano (UPEB).
Entre
los años 1972 y 1976, Juan Antonio Tack reunió en su persona los cargos de
canciller y jefe de las negociaciones de los nuevos tratados del Canal, pues el
actual presidente de la República, el general Omar Torrijos
Herrera, se había propuesto como objetivo fundamental de su mandato
(que se extendió entre 1972 y 1978) alcanzar un acuerdo definitivo con los
Estados Unidos de América sobre la zona del Canal de Panamá. Designado
personalmente por Torrijos para sacar adelante este acuerdo, el 7 de febrero de
1974 Juan Antonio Tack firmó con el canciller norteamericano Henry
Kissinger los ocho puntos del tratado que, bautizado con el nombre
de los dos grandes estadistas, sentaba las bases conceptuales de los futuros
tratados Torrijos-Carter del Canal de Panamá, que, aprobados en plebiscito por
el pueblo panameño en 1977 y ratificados por el Senado estadounidense en 1978,
entraron en vigor en 1979 para conducir a la plena gestión autónoma del Canal
por parte de Panamá a partir del año 2000.
Acuerdo
Tack-Kissinger de 1974: El 07 de febrero
de 1974, el canciller panameño Juan Antonio Tack y el Secretario de Estados
Unidos, Henry Kissinger, celebraron el acuerdo conocido como la Declaración o
el Acuerdo de los 8 Puntos:
Ø La
abrogación del Tratado de 1903 y sus enmiendas.
Ø La
eliminación del concepto de perpetuidad.
Ø Se le
pondría fin a la jurisdicción de los Estados Unidos en territorio panameño.
Ø El
territorio panameño en donde se encuentra situado el Canal, sería devuelto a la
jurisdicción de la república de Panamá, mientras dure el nuevo Tratado del
Canal, otorgando derechos sobre tierras, aguas y espacio aéreo para
funcionamiento, mantenimiento, protección y defensa del Canal.
Ø Se
permitiría una participación justa y equitativa de la República de Panamá en
los beneficios económicos.
Ø La
República de Panamá participaría en la Administración del Canal.
Ø La
República de Panamá participaría con los Estados Unidos en la protección sobre
defensa del Canal.
Ø La
República de Panamá y los Estados Unidos convendrían bilateralmente en
provisiones sobre obras nuevas que cumplían la capacidad del Canal.
Este
documento sentó las bases para las negociaciones de un nuevo Tratado del Canal
de Panamá. Si aún el camino para la
época no estaba definido, Panamá tendría que continuar su lucha para agilizar
el proceso de entendimiento con el gobierno norteamericano.
En este
marco de entendimiento y negociación, se celebró el 24 de marzo de 1975, una
reunión en la Isla Contadora, en donde participaron el Presidente de Colombia,
Alfonso López Michelsen; el de Costa Rica, Daniel Oduber, el de Venezuela,
Carlos Andrés Pérez y el Jefe del Gobierno de Panamá, Omar Torrijos Herrera; en
la cual se emite la Declaración de Panamá, en donde reiteraron el decidido apoyo
de sus respectivos pueblos y gobiernos a las justas aspiraciones panameñas en
la cuestión del Canal de Panamá. También
acordaron dirigirse a todos los gobiernos latinoamericanos con el fin de
invitarlos a que desarrollen nuevos esfuerzos para materializar el apoyo
ofrecido a Panamá en sus gestiones para concertar un nuevo Tratado del Canal
con los Estados Unidos, que eliminase las causas de conflicto entre los dos
países, en armonía con los principios del Derecho Internacional referente a las
relaciones y a la cooperación entre los Estados. Con la muestra de solidaridad latinoamericana
y el nivel de lucha del pueblo panameño, se alcanza un punto que hace que Henry
Kissinger expresara el 15 de julio de 1975
“si se registra un fracaso en las negociaciones con Panamá, o si los
mismos son desaprobados por el Congreso, puede estallar un movimiento
guerrillero de magnitud capaz de unir a toda América Latina contra los Estados
Unidos.”[17]
Ingreso de Panamá a la Cúpula de los Tercermundistas
1976
En la
Conferencia de Bandung, Indonesia en abril de 1955, se consolidó el concepto de
Tercer Mundo. A esta reunión asistieron
25 delegados de Estados africanos y asiáticos.
En el comunicado final de esta reunión, se afirmaba el derecho a la
igualdad racial, el respeto a los derechos humanos fundamentales y al derecho
de los pueblos conforme a la carta de las Naciones Unidas y la no intervención
e injerencia en los asuntos internos de los Estados. Manifestaba su posición en lo concerniente a
la solución pacífica de las controversias internacionales; así como el cese de
los actos de agresión o amenaza de la misma contra la integridad territorial o
la independencia política de los Estados.
Esta Cumbre sirvió para que de acelera el proceso independentista de los
países del África.
El
propósito fundamental del Movimiento era la descolonización y el anti
imperialismo, lucha que emprendieron Nasser, Nerhu, Tito y Sukamo.
Del 12
al 15 de junio de 1961, se celebró la Cumbre de EL cairo, en la cual se
estableció como criterio de admisión de dicho movimiento: la no vinculación a pactos militares dentro
dell contexto de bloques, no poseer en sus territorios bases o instalaciones
militares; cumplir con lealtad y respeto las decisiones democráticas de la
mayoría del movimiento y promover la colaboración solidaria entre los miembros
en todos sus aspectos.
Entre
las Conferencias Cumbres de los No Alineados, celebradas hasta 1976, podemos
mencionar: Belgrado, Yugoslavia 1961; El
Cairo, Egipto 1964; Lusaka , Zambia 1970; Argel, Argelia 1973, Colombo, Sri
Lanka 1976.
El 25
de agosto de 1975, se celebró Conferencia Ministerial del Movimiento en Lima,
en donde Panamá ingresó formalmente a la cúpula de Países No Alineados y fue
aceptada en condición de miembro pleno, constituyéndose en el quinto país
latinoamericano en formar parte de esta institución. Cabe señalar, que para la Cumbre de Argel en
1973, Panamá participó como miembro observador. Para la conferencia de 1976, Panamá
participaría como miembro pleno y en la misma el General Torrijos denunciaba la
presencia de un enclave colonial en el centro de la República istmeña, como era
la Zona del canal. Señaló la larga lucha
del pueblo panameño por erradicar la situación de injusticia que se generó
desde la separación de Colombia en 1903, apoyada por los Estados Unidos en
razón de sus intereses para construir y controlar un Canal, usurpando derechos
soberanos a Panamá. En la misma
conferencia, se advertía el apoyo unánime de América Latina a las legítimas aspiraciones de la República
de Panamá, reafirmándose el apoyo de los países No Alineados a la causa del
control panameño en la Zona del Canal y se reiteraba su firme adhesión a todas
las iniciativas que la República de Panamá tome en los organismos
internacionales y en los órganos de las Naciones Unidas.
Las
entrevistas de Torrijos con Sirimayo Bandaranike, presidente de Sri Lanka;
Joseph Broz Tito, líder de Yugoslavia; Huari Boumedien, presidente de Argelia;
Muamar el Kadhafi, líder libio y la primera Ministra de la India Indira Gandhi;
sirvió para que Panamá no solo encontrara su amplio respaldo en su causa
reivindicatoria respecto al Canal Interoceánico, sino para ponerse a la altura de los nuevos
principios en que otros países con problemas similares buscaban nuevas fórmulas, a fin de establecer un nuevo orden
económico internacional más justo y equitativo.
Los
Tratados Canaleros de 1977
Luego
de l ingreso de Panamá a la cúpula de los tercermundista, Torrijos redobló
esfuerzos en la tarea histórica fundamental del ingreso a la Zona por la vía de
la descolonización. Dado el pragmatismo
de la política exterior de los Estados Unidos, los Presidentes que se suceden
no se sienten obligados con poner término al conflicto con nuestro país.
El
proceso negociador había iniciado con el Presidente Nixon en 1971, continuado
por Gerald Ford y culminado por Jimmy Carter.
Torrijos
hizo presión en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que la
causa panameña adquiriera dimensión mundial y lograra adeptos, censuró en un
principio a la OEA, buscó luego apoyo en su seno y negoció simultánea y
separadamente con algunos de sus miembros a fin de consolidar la política
canalera ante los Estados Unidos. Esta
diplomacia poco ortodoxa, también lo llevó, a acercarse a Cuba, a pactar con
países socialistas fuera del ámbito latinoamericano y a participar activamente
en el bloque de los No Alineados.
En
agosto de 1977, se celebró la Cumbre de Bogotá, con la asistencia de: José López Portillo, de Mónaco; Carlos Andrés
Pérez, de Venezuela; Daniel Oduber, de Costa Rica; Alfonso López Michelsen, de
Colombia; el jefe de gobierno de Panamá, Omar Torrijos; y el Primer Ministro de
Jamaica, Michael Manley; reunión ésta que examinaría las negociaciones para la
firma de un nuevo Tratado del Canal, entre Panamá y los Estados Unidos.
Firma
El 07
de septiembre de 1977, se firmó en
Washington en la sede de la OEA los Tratados del Canal (Torrijos-Carter)[18], el Presidente Jimmy
Carter por los Estados Unidos y el Jefe de Gobierno Omar Torrijos por Panamá. Tratados que constituyeron un avance
significativo en el proceso panameño de afirmar su soberanía y
autodeterminación. Tratado que conllevó
la abrogación de los Tratados anteriores y estableció una nueva relación. Conforme al espíritu del tratado, quedaría abrogado:
Ø La
Convención del Canal Istmico de 18 de
noviembre d e1903.
Ø El
Tratado General de Amistad y Cooperación de 1936 y el Memorándum de
Entendimientos de 1955.
Ø Todos
los otros tratados, acuerdos, convenios y canjes de notas entre la República de
Panamá y los Estados Unidos vigentes con anterioridad a la entrada en vigor de
este Tratado.
El Tratado fue el mejor Tratado que se
pudo conseguir. Estableció: se contempló que entraría en vigencia el 1 de
octubre d e1979, finiquitó la presencia norteamericana en el territorio (31 de
diciembre de 1999), participación creciente en la administración, protección y
defensa del Canal; se implementó el programa de participación creciente de
ciudadanos panameños en la administración del Canal; se estableció la Comisión
del Canal de Panamá; entre otros aspectos.
Con este Tratado se recuperó de inmediato
la soberanía y la jurisdicción legal sobre la Zona del Canal. El proceso de ratificación por Panamá se dio
de conformidad a los procedimientos constitucionales a través del artículo
No.274. El pueblo panameño fue convocado
a emitir su voto en el plebiscito acordado para el 23 de octubre de 1977, luego
de un enconado debate en el cual se emitieron opiniones a favor y en contra. En el plebiscito ganó el Sí, que aprobó los
tratados. Mientras que el proceso en
Estados Unidos es mediante el consentimiento que debe brindarle el Senado al
Presidente. El mismo fue ratificado con
Enmiendas y Reservas, pero fue ratificado.
BIBLIOGRAFÍA
PASTOR, Robert El remolino: la política exterior de Estados Unidos hacia
América Latina y el Caribe. Siglo
Veintiuno Editores. Primera Edición en
Español, 1995.
SELSER, Gregorio El rapto de Panamá: de cómo los Estados Unidos se apropiaron del
Canal. Editorial Universitaria
Centroamericana (EDUCA), 1977, 319 páginas.
TORRES, José Panamá: efectos del régimen e Torrijos en la
estructura económica. Vol. 32 Número
1. México, enero de 1982, páginas 56-69.
BORBÉ, Esther El equilibrio del poder en la
teoría de las relaciones internacionales.
Profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad Autónoma de
Barcelona. Afers Internacionals No.11,
1987.
DEL ARENAL, Celestino Introducción a las Relaciones Internacionales. Madrid.
Tecnos, 1984.
TOMASSINI,
Luciano El
análisis de la política exterior. Página 511.
Gonzalo Quezada; Hacia un Esquema de
los Estudios en Política Exterior Chilena.
Revista de Ciencia Política, volumen 7, No.2, 1985, página 54.
[1]
Gonzalo Quezada; Hacia un Esquema de los Estudios en Política Exterior
Chilena. Revista de Ciencia Política,
volumen 7, No.2, 1985, página 54.
[2]
Luciano Tomassini; El análisis de la política exterior. Página 111.
[3] María
Natalia Tini, María Micaela Torres del Sel, Virginia, María de los Milagros
Ratto, Guido Fontanarrosa; Enfoques teóricos y política exterior: un
punto de partida para explicar la Política Exterior Argentina. 1983página 201.
[5]
Ester Borbé; El Equilibrio del Poder en la Teoría de las Relaciones
Internacionales. Universidad Autónoma de
Barcelona. Afers Internacionals No.11, 1987.
[6] Ester Barbe; El equilibrio del poder, en la Teoría
de las Relaciones Internacionales, página 9.
(https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=definicion+equilibrio++del+poder)
[7]
En ambos casos se trata de atenuar la probabilidad de que los
fuertes puedan avasallar impunemente a los más débiles.
[8]
La expresión se usa para reflejar el postulado de que la finalidad de las
acciones del Estado, o de las instituciones
de una comunidad políticamente organizada, ha de ser
el bien (felicidad,
interés, utilidad
o beneficio) del conjunto del pueblo (la totalidad de los que componen una nación). La defensa de los intereses nacionales
es el propósito declarado de la acción exterior de los Estados.
[9] George Priestley; Military
Goverment and Popular Participation in Panama:
The Torrijos Regime, 1968-1975. Westview
Press, London, 1986, pág.21; citado por Alejandrino Jiménez: El Uso de la Fuerza Militar en las Relaciones
Hemisféricas: El Caso de Panamá. Ponencia presentada en el XVI Congreso
Internacional de la Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA), Washington,
D.C. 1991, pág.37.
[10]
Tratado de Mutuo Entendimiento y Cooperación
(1955) por el cual los Estados Unidos obtuvieron en arrendamiento por 15
años prorrogables a igual período, tierras en la región de Río Hato para ser
utilizadas como base de entrenamiento militar del ejército de los Estados
Unidos.
[11]
Recordando las reclamaciones generacionales del pueblo panameño en la lucha por
la recuperación de la nuestra soberanía en todo nuestro territorio, y que
condujeron en variados episodios:
Siembra de Banderas, 9, 10 y 11 de enero de 1964.
[13]
Así llamó Alfred Sauvy al grupo de países de África y Asia entre los bloques de
las potencias comunistas y occidentales; cuya característica principal era la
búsqueda de autonomía política, económica y social; que los llevaría a la
descolonización.
[14]
Véase discurso pronunciado por el General Omar Torrijos Herrera con motivo de
la celebración de la Reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en 19773.
[16] José
de Jesús Martínez; Mi General Torrijos.
Ediciones Casa de las Américas.
La Habana, 1987, página 211.
[17]
Celestino Andrés Araúz; Panamá y sus Relaciones Internacionales. EUPAN, página 402.
[18]
Véase Tratado Torrijos-Carter sobre el Canal de Panamá de 1977.
“ELEMENTOS ESTRATÉGICOS DE LA POLITICA EXTERIOR PANAMEÑA DE
1974 A 1977”
VENICIA CHANG
PANAMÁ 2016
ÍNDICE
PRIMERA PARTE
MARCO REFERENCIAL
A.
OBJETIVOS
DE LA INVESTIGACIÓN
1.
OBJETIVO
GENERAL
2.
OBJETIVOS
ESPECÍFICOS
B.
PROPÓSITOS
DE LA INVESTIGACIÓN
1.
PREGUNTAS
PRINCIPALES
2.
PREGUNTAS
SECUNDARIAS
3.
DEFINICIÓN DE TÉRMINOS BÁSICOS
4.
SEGUNDA
PARTE
MARCO TEÓRICO
A. TEORÍA GENERAL: Planteamiento Teórico y Contexto Histórico: El Equilibrio del Poder y la Política
Exterior de Panamá (1974-1977)
1.
La
Teoría del Equilibrio del Poder en las Relaciones Internacionales
1.1.
Generalidades
1.2.
La
Teoría del Equilibrio del Poder:
Definiciones y Características
1.3.
Funciones
y Requisitos del Equilibrio del Poder.
2. Contexto Internacional del Equilibrio del
Poder entre 1974 a 1977
2.1.
Generalidades
2.2. Visión Historiográfica de ese Equilibrio de
Poder entre 1974 a 1977
2.3. Corrientes y Escuelas
3. Contexto de la Política Exterior Panameña
3.1 Realidad Nacional: Interés Nacional: Política Exterior “Canalera”
3.2. Esbozo historiográfico
Bibliografía
ELEMENTOS ESTRATÉGICOS DE LA POLITICA EXTERIOR PANAMEÑA DE 1974
a 1977
PRIMERA
PARTE
MARCO
REFERENCIAL
C. OBJETIVOS
DE LA INVESTIGACIÓN
3.
OBJETIVO
GENERAL
Introducirnos
en el contexto internacional y analizar los elementos estratégicos de la
política exterior panameña entre el período comprendido entre 1974 a 1977.
4.
OBJETIVOS
ESPECÍFICOS
Ø Recopilar
información bibliográfica para el fichero de la investigación.
Ø Abordar y
analizar la teoría del equilibrio del poder en las relaciones internacionales y
a su vez la de la política exterior panameña.
Ø Describir
brevemente las aportaciones de la teoría clásica o realista en el escenario internacional.
Ø Valorar
la visión historiográfica de la política exterior panameña.
D. PROPÓSITOS
DE LA INVESTIGACIÓN
5.
PREGUNTAS
PRINCIPALES
¿Cuáles
fueron los elementos estratégicos de la política exterior panameña de 1974 a
1977?
Considero
prudente señalar que los elementos estratégicos de la política exterior
panameña durante este período:
Ø Los
graves sucesos del 9, 10 y 11 de enero de 1964, sentaron bases para exigir
nueva negociación.
Ø Política
exterior personalísima, cuando se designa el Jefe de Gobierno, garantizada
incluso en el Artículo No.277, la
Constitución Nacional de 1972.
Ø Contábamos
con líder, estadista y visionario; que lideró la lucha por la recuperación del
Canal y que presentó nuestra causa en muchísimos escenarios; logrando que
pueblos enteros regionales y de otras latitudes, nos apoyaran.
Ø Hasta
esta fecha, la política exterior panameña ligada exclusivamente a las
relaciones entre Panamá y Estados Unidos; la cual se concentraba en un
90%. A partir de esa fecha el escenario
cambia. Se abren embajadas, consulados;
nuestro país participaría en Cumbres, misiones, conferencias; iniciaríamos y/o
formaríamos partes de grupos regionales y mundiales.
Ø Panamá
aprovechó la bipolaridad que existía para negociar, abrir puertas en variados
escenarios; cuando negocia con sectores de izquierda.
6.
PREGUNTAS
SECUNDARIAS
¿Cómo se desarrolla la teoría del equilibrio
del poder durante la época?
Entendiendo
el equilibrio del poder como una
situación política internacional en la que cada Estado
(cada potencia)
intenta mantener el denominado statu quo
o al menos una situación aproximada al equilibrio
en sus relaciones con otros estados, a efectos de prevenir el ejercicio en
exclusiva del poder
por alguno de ellos en particular. La ruptura del equilibrio en favor de uno de
esos estados, daría a éste una situación de predominio, dominación, o hegemonía.
Por ello podemos señalar y/o
enmarcar el escenario de análisis (1974-1977)
como desfavorable desde el punto de vista de dominio, poder y
hegemonía. Panamá vs Estados Unidos,
teníamos una brecha abismal que ante la mirada de muchos, nos colocaba en una
posición desventajosa. Unos no se
imaginaron que pudiésemos exigir y peor para ellos lograr poner fin a un
tratado que ningún panameño firmó.
¿Cuál
o cuáles eran los intereses nacionales permanentes y cambiantes panameños?
Desde la aparición, tras la Paz de Westfalia
(1648), del moderno sistema de Estados, que hace de éstos los grandes actores
de las relaciones internacionales, la idea de interés nacional ha sido el criterio
directivo de la política exterior. Los
intereses nacionales permanentes regido como principio básicos del derecho:
como la soberanía nacional, principio de no intervención, la no proliferación
de armas, la no utilización de la fuerza y la solución pacífica de las
controversias. Consolidados y definidos
estos intereses, el interés nacional cambiante se redefinen dependiendo de los
cambios que se susciten. A lo largo de
nuestra vida republicana, el principal interés cambiante y que se mantuvo por
muchos años, fue la lucha por el Canal de Panamá y que nutrida de diversos
actos, movimientos y hechos; sirvieron y
sirven con base al desarrollo de la política exterior de los estados. Escuelas de pensamiento y partidos políticos
proponen distintas visiones del interés nacional. Joseph S. Nye Jr. se ha
ocupado especialmente de esta cuestión, en un intento de encontrar una vía
media entre quienes anteponen el interés nacional a cualquier otro planteamiento
y quienes apuestan por un vago mundialismo.
En Panamá consolidada nuestra separación de
1903, el Estados inicia su lucha por la revisión primero y luego por la
abrogación del Tratado de 1903, que buscaba la devolución del Canal y de las
áreas adyacentes.
¿Cómo
fue reconocido el Estado panameño por los sujetos de derecho internacional, durante
el período 1974-1977?
A
pesar que para muchos el General Torrijos fue un dictador; líderes internacionales, presidentes de muchos países,
jefes de estado y de gobiernos;
reconocieron y aceptaron el gobierno de facto que se había instalado en
Panamá a partir de 1969. Con la
internacionalización de la causa panameña por la lucha por la recuperación del
Canal, al Estado Panameño, se le reconoce su derecho por obtener su soberanía
sobre el Canal y la zona canalera. El
mundo apoyó nuestra lucha.
¿Cómo
era la imagen y el actuar panameño en las relaciones internacionales?
Hasta
este período, Panamá no había desarrollado una verdadera política
exterior. Se considera el período de oro
de la diplomacia panameña y por ende de la política exterior.
7.
DEFINICIÓN
DE TÉRMINOS BÁSICOS
Equilibrio
de poder: situación política
internacional en la que cada Estado o cada potencia, intenta mantener el
denominado status quo o al menos una situación aproximada al equilibrio en sus relaciones con otros
estados, a efectos de prevenir el ejercicio en exclusiva del poder por alguno
de ellos en particular.
Interés
nacional: Concepto utilizado como instrumento de acción política desde el siglo
XVI, y en nuestro siglo como instrumento analítico, si bien resultó menos preciso
que el clásico concepto de "razón de Estado", por la polémica entre
objetivistas, tales como Morgenthau, que lo definen en términos de incremento
de poder, y subjetivistas, como Snyder, que consideran que el interés nacional
está determinado por las preferencias subjetivas de los líderes políticos. El
interés nacional puede definirse en dos niveles: - a nivel de las aspiraciones,
brota de la historia y de la ideología, como proyección de la imagen de un
querer ser, expresión de un voluntarismo político frecuentemente carente de
fundamento real en las capacidades y recursos disponibles por el Estado; - a
nivel de actividades operativas, proviene de consideraciones prácticas y
circunstanciales, se basa en una apreciación más o menos correcta de las
capacidades y recursos disponibles.
Política
Exterior: el conjunto de las decisiones
públicas que toma el gobierno de un Estado en función de los intereses
nacionales y en relación con los demás actores del sistema internacional de un
país. Es la variable externa del proyecto que toda Nación define en determinado
momento de su desarrollo histórico. Como parte integral de un proyecto nacional
que tenga un país, la política exterior debe responder, en primer término, a
las aspiraciones de paz y seguridad y a las necesidades de desarrollo político,
económico y social del país. Ésta refleja la solidez de un Estado, integrado
como nación, con un gobierno estable y con una soberanía depositada en los
ciudadanos y expresada por sus representantes por medio del interés nacional.
Política
Internacional: es la relación
sociocultural que se lleva a cabo por los diferentes actores del panorama
internacional, basada generalmente en las políticas exteriores. Para cada Estado, sus principales prioridades
en política exterior están al mismo nivel en los Estados geográficamente
colindantes, en las relaciones con aquellos países que tienen voto en las Naciones Unidas, en los organismos
internacionales con sede principalmente en Nueva York y Ginebra y con aquellos
países con los que mantiene relaciones económicas privilegiadas.
Relaciones
Internacionales: se
entiende al conjunto de vínculos que se establecen entre dos o más países del
mundo. Las relaciones internacionales son una de las formas más primitivas de
vínculo que existe para el ser humano si tenemos en cuenta que las mismas
surgen en el momento en que una sociedad busca relacionarse con otra por
diferentes razones.
SEGUNDA PARTE
SEGUNDA PARTE
MARCO
TEÓRICO
B. TEORÍA
GENERAL: Planteamiento Teórico y Contexto Histórico: El Equilibrio del Poder y la Política
Exterior de Panamá (1974-1977)
La
evolución de la Historia Diplomática, los estudios jurídicos o los análisis de
tipo geopolítico[1];
con el desarrollo de la política exterior toma un carácter multidisciplinario,
integrando ciencias como las Relaciones Internacionales, las Ciencias
Políticas, la Economía, la Sociología y otras disciplinas sociales; generando a
su vez un campo más amplio del accionar de estos estudios[2].
La Política Exterior es una política pública, y
como tal se trata de un conjunto de acciones, decisiones y o misiones que un
Estado - Nación realiza en sus
relaciones con otros actores internacionales, a tendiendo a sus intereses y
demandas internas y también externas. En
ese sentido, no es una política pública
más, en primer lugar porque la política exterior no sólo debe responder a
demandas provenientes del contexto interno, sino también, del contexto
internacional. Contrariamente a lo que
se suele suponer, la política exterior de un país transcurre por múltiples
canales que no necesariamente son los ministerios o cancillerías. Al mismo
tiempo, el gobierno encargado de formular y ejecutar la política exterior dista
mucho de ser un bloque monolítico, compacto y uniforme.
La rápida evolución teórica y metodológica de las
Relaciones Internacionales como disciplina científica ha ido en continuo
crecimiento y ha estimulado el desarrollo de múltiples enfoques para explicar
la política exterior de los Estados. Así, la pregunta inicial sobre política
exterior que todas las teorías se hacen es acerca de los factores que motivan a
los Estados a actuar de una forma u otra en el ámbito externo. Existen dos
variantes: por un lado, se encuentran los enfoques teóricos que sostienen que
son los factores internos a los Estados, es decir, la política doméstica (el
régimen político, el modelo económico, el sistema de creencias, las
personalidades y percepciones de los líderes, las tradiciones propias de la cultura
del estado que se esté analizando), y por otro lado, las teorías que afirman
que son los factores externos, es decir la política internación al (la
ubicación del Estado en el sistema internacional y del subsistema regional, la
distribución de las capacidades materiales, la influencia de los organismos
internacionales y regionales, el peso de las normas internacionales y el peso
de los esquemas de integración y cooperación), los que explican la política
exterior de un Estado. En consecuencia, las relaciones internacionales como
disciplina científica ha evolucionado por dos carriles teóricos y analíticos distintos
que tienen el mismo objetivo: explicar la política exterior de los Estados. Por
una parte, los que ponen el acento en las variables domésticas, y por otra
parte, los que ponen el acento en las variables internacionales[3].
2. La
Teoría del Equilibrio del Poder en las Relaciones Internacionales
2.1.
Generalidades:
El equilibrio de poder en las relaciones internacionales o equilibrio
de potencias es una situación política internacional en la que cada Estado
intenta mantener el denominado statu quo o al menos una situación aproximada al
equilibrio en sus relaciones con otros estados, a efectos de prevenir el
ejercicio en exclusiva del poder por alguno de ellos en particular. La ruptura
del equilibrio en favor de uno de esos estados, daría a éste una situación de
predominio, dominación o hegemonía. Para
el mantenimiento o la restauración de tal equilibrio, los gobiernos de cada
estado deben estar dispuestos a llevar a cabo diversas acciones de política
internacional, desde las pacíficas (negociaciones diplomáticas, planteamiento
de conflictos o crisis diplomáticas establecimiento, ruptura o modificación de
alianzas) hasta las agresivas (amenaza o uso de la fuerza, en distintas escalas
hasta la guerra -que se suele definir en tales términos como guerra justa,
legítima defensa como respuesta a una agresión o guerra preventiva, según el
caso-); o al menos suelen justificar sus acciones como necesarias para tal
objetivo. A través de la historia el
equilibrio de poder ha sido un tema importante en la formulación y ejecución de
la política exterior en las relaciones internacionales.
El
equilibrio de poder es un concepto clave para el denominado realismo, formulado
a partir del comienzo de la Guerra
Fría entre los Estados
Unidos y la Unión Soviética. Según el realismo político (realpolitik), el objetivo principal de
cada estado es maximizar su acumulación de poder, de modo que si todos los
estados actuaran de la misma manera se lograría un equilibrio de poder entre
ellos, de un modo semejante a como la teoría del liberalismo económico predice
la consecución de un equilibrio económico si se deja actuar libremente a los
agentes económicos siguiendo su propio interés en un mercado
libre presidido por la ley de la oferta y la demanda.
2.2.
La Teoría del Equilibrio del Poder: Definiciones y Características
EQUILIBRIO
DE PODER: En la vida interna de un Estado se designa con este concepto aquella
situación institucional en la que las atribuciones de los tres poderes -ejecutivo,
legislativo y judicial- están adecuadamente compensadas, de modo que ninguno
pueda tomar preponderancia sobre los otros. Es el resultado de lo que en la
técnica del constitucionalismo clásico se denomina "sistema de frenos y
contrapesos". En un sentido más amplio, toda relación de poder es
susceptible de alcanzar un estado de equilibrio, por compensación de fuerzas
enfrentadas. En el orden internacional, se designa como equilibrio de poder
("balance of power") a aquel sistema internacional construido sobre
la base del equilibrio duradero entre las potencias, mediante el enfrentamiento
sistemático por parte de los demás estados de toda tentativa hegemónica de
alguno de ellos[4].
La
concepción del equilibrio como resultado de un proceso dirigido comporta la
intervención voluntaria y consciente de individuos para llevar a cabo el
establecimiento de tal equilibrio. La obra de Henry Kissinger, Un mundo restaurado, relativa al
Congreso de Viena es un buen ejemplo de una visión del equilibrio basada en procesos diplomáticos[5].
Haas
plantea una clasificación alternativa sobre el concepto de equilibrio de
poder. Estos significados son: cualquier distribución del poder; equilibrio entre dos o más partes;
hegemonía; estabilidad y paz; inestabilidad y guerra; ejercicio puro y simple del poder; sistema y
guía para la política exterior. La
clasificación de Haas parte de la recogida de ejemplos en textos muy diversos.
Ya se ha dicho que el equilibrio del poder tiene una larga trayectoria
histórica y han recurrido a el tanto estadistas como pensadores reformistas del
sistema internacional, historiadores de la diplomacia o más recientemente,
estudiosos de las Relaciones Internacionales[6].
Funciones y Requisitos del Equilibrio
del Poder
Funciones del
equilibrio de poder
Ø La
posibilidad de que se constituya un imperio mundial
Ø Evitar
que un actor poderoso carezca de contrapeso y así impedir que él predomine sin
rivales a la vista, como ocurre –por ejemplo– en un orden unipolar[7].
Ø
Preservar el endeble orden internacional. Este
objetivo se puede alcanzar con mayor facilidad si el equilibrio se asienta en
un sustrato mínimo de valoraciones compartidas. Éste atenúa las fricciones
entre los actores del sistema y, además, inhibe el deseo de los exasperados de
derrocar el orden vigente por medio del uso de la fuerza. Dicho sustrato opera
como fuente de legitimidad, es decir, como emulsionante de las relaciones de
poder. Inversamente, el poder sin legitimidad es un abrasivo, en cuanto resulta
intolerable para quienes se encuentran en una situación desmejorada que estiman
inaceptable y, precisamente, debido a ello intentan barrenar el registro de
relaciones de poder vigente mediante el uso de la violencia.
Ø
La probabilidad de que los conflictos de
intereses se resuelvan por vías que
pueden desembocar, finalmente, en conflictos violentos.
Ø
El derecho –entendido como un dispositivo de
normas– es la expresión formal del registro de relaciones de poder existentes
en un momento dado.17 El derecho es alquitarado por el poder.
Requisitos
del equilibrio de poder:
Vínculos
débiles entre los coaligados. En el caso de que una alianza
carezca de una coalición de contrapeso, se incrementan las probabilidades de
que pueda sentirse animada a emprender acciones hostiles respecto de otros
miembros de la comunidad internacional.29 Por eso, en la eventualidad de que no
exista un tercero fuerte, o en el caso de que él no tenga una actitud lo
suficientemente resuelta –a pesar de que posea un poderío solvente–, es
saludable para la paz que la cohesión interna de la coalición predominante sea
débil. En el caso de que sean alianzas simétricas y rígidas –es decir, sin
posibilidades de deserción o bien de cambiar de bando fácilmente–, como ocurrió
durante la Guerra Fría, es saludable para la paz que la cohesión al interior de
ambas coaliciones sea enclenque. Así por ejemplo, la tibia unidad de los
miembros de la OTA N, durante la década de 1960, fue un obstáculo para que la
Alianza Occidental asumiera una actitud más beligerante y, por consiguiente, más
riesgosa para la paz. Y por la contraparte, en el Pacto de Varsovia, hubo
conatos de rebelión en Hungría (1956) y Checoslovaquia (1968), lo cual
evidenció las fisuras existentes en dicho bloque. Éstas también contribuyeron a
moderar la política exterior de dicha coalición.
2. Contexto Internacional del Equilibrio del
Poder entre 1974 a 1977
2.1.
Generalidades
Después de la conflagración mundial se
abrió el período de hostilidad ideológica, política, económica y militar entre
los Estados Unidos de América y la Unión Soviética, conocido como la guerra
fría, en el que ambas superpotencias trataron en todo momento y por todos
los medios de acumular la mayor cantidad de artefactos bélicos de la mejor
tecnología, con un evidente efecto disuasivo que impidió que la guerra fría
se convirtiera en guerra caliente. Fue el período del equilibrio del
terror que se extendió desde 1945 hasta 1989. En este escenario nos ha tocado abordar el
tema solicitado entre los años 1974 a 1977.
2.3.
Visión
Historiográfica de ese Equilibrio de Poder entre 1974 a 1977
Estados Unidos
La guerra
de Vietnam (Vietnam War en inglés)
(Chiến tranh Việt Nam en vietnamita),
llamada también Segunda Guerra de Indochina o Guerra contra los
Estados Unidos para los vietnamitas, fue un conflicto bélico librado entre 1955
y 1975
para impedir la reunificación de Vietnam bajo un gobierno comunista. Participó
la República de Vietnam (Vietnam
del Sur) con el apoyo de Estados
Unidos y otras naciones, contra la guerrilla local del Frente de Liberación de Vietnam (Viet Cong)
y el ejército de la República Democrática de Vietnam
(Vietnam del Norte), respaldados por China y principalmente por la
Unión Soviética. Se calcula que
murieron entre un millón y 5,7 millones de personas. Estados Unidos perdió
58 159 hombres y más de 1700 desaparecidos, constituyendo la contienda más
larga de dicho país hasta la guerra de Afganistán. la firma de los Acuerdos de paz de París en 1973
tras los cuales el Sur luchó solo contra el Ejército de la República Democrática de Vietnam
hasta su derrota final y la reunificanción del país el 2 de julio de 1976
bajo el nombre de la República Socialista de Vietnam.
Las tres primeras etapas se distinguieron por transcurrir sin la formación de
las tradicionales líneas de frente, donde proliferaron acciones terroristas y
la guerra de guerrillas, frente a
las misiones de búsqueda y destrucción, el uso de bombardeos masivos y el
empleo extensivo de armas
químicas, por parte de los Estados Unidos
El Watergate
fue un gran escándalo político que tuvo lugar
en Estados Unidos en la década de 1970 a raíz del robo de
documentos que tuvo lugar en el complejo de oficinas Watergate de Washington D. C., sede del Comité
Nacional del Partido Demócrata de Estados Unidos,
y el posterior intento de encubrimiento de la administración Nixon de los
responsables. Cuando la conspiración se destapó, el Congreso de los Estados Unidos
inició una investigación, pero la resistencia del gobierno de Richard Nixon a colaborar en esta,
condujo a una crisis institucional. El término Watergate empezó a
abarcar entonces una gran variedad de actividades clandestinas ilegales en las
que estuvieron involucradas personalidades del gobierno estadounidense
presidido por Nixon. Estas actividades incluían el acoso a opositores políticos
y a personas o funcionarios considerados sospechosos. Nixon y sus
colaboradores cercanos ordenaron el acoso a grupos de activistas y figuras
políticas, utilizando para ello organizaciones policiales o servicios de
inteligencia, como a la Oficina Federal de Investigaciones
(FBI), a la Agencia Central de Inteligencia
(CIA) o al Servicio de Impuestos Internos
(IRS). El escándalo destapó múltiples abusos de poder por parte del gobierno de
Nixon, que se saldó con la dimisión de este como Presidente de Estados Unidos
en agosto de 1974. El escándalo salpicó a un total de 69 personas, de las
cuales 48 fueron encontradas culpables y encarceladas; muchas de ellas habían
sido altos funcionarios del gobierno de Nixon.
Escenario Regional
El somocismo, el malestar
social se extendió por toda Nicaragua, afectando a la propia burguesía, a la
iglesia católica y a los sectores populares; de estos últimos surgió hacia 1963
el Frente Sandinista de Liberación Nacional (FSLN), que inició una guerra de
guerrillas que terminó con el derrocamiento de Anastasio Somoza, Tachito, en
1979.
En El Salvador, tras la
Guerra del Futbol con Honduras en 1969, el militarismo se extendió por el país
generando un malestar social que a afectó a la iglesia católica, a los
sindicatos y a los sectores populares; estos últimos apostaron por una
respuesta político-militar al autoritarismo y se organizaron en un sin fin de
movimientos guerrilleros que terminaron por confluir a principios de los
ochenta en el Frente Farabundo Martí de Liberación Nacional (FMLN) y en el
Frente Democrático Revolucionario (FDR). Como reacción a los movimientos
guerrilleros, el ejército y los grupos paramilitares iniciaron un proceso de
dura represión.
Tras la retirada de
Honduras en 1970, después de la Guerra del Futbol con El Salvador, comenzaron
las dificultades; la desigual distribución de la renta en la región propició
que la demanda de bienes industriales de consumo se estancase, erosionando así
el comercio en el interior de la región al tiempo que aumentaban las
importaciones de productos del resto del mundo; las exportaciones de productos
primarios hacia los países industriales se resintieron ante la crisis del
petróleo y la inversión extranjera en la región se detuvo; por todo ello que
los distintos países centroamericanos se vieron abocados a recurrir al
endeudamiento externo como forma de reactivar sus economías.
Hacia finales de los
setenta la tensión en la región había aumentado tanto que los militares fueron
perdiendo el control de los diferentes países. La insurrección multiclasistas
surgida en Nicaragua a mediados de la década desembocó en el derrocamiento de
Somoza en 1979; en El Salvador la insurrección popular tuvo lugar entre 1978 y
1979 desencadenando una guerra civil; en Guatemala, aunque no puede hablarse de
guerra civil, la intensificación de las acciones guerrilleras tuvieron como respuesta
el terrorismo de Estado.
Escenario Mundial
En
África y Asia tras el fin de la segunda guerra mundial y se extendió hasta
mediados de la década de 1970; estuvo marcado por cruentas guerras y por
movimientos pacifistas, que derivaron en la formación de nuevos estados
2.4.
Corrientes y Escuelas
Una de
las grandes fuentes de la política exterior son los desafíos que una nación
enfrenta en su contexto externo. Esta
vertiente cobra importancia cuando el sistema internacional atraviesa por un
período de conflicto, transición o crisis.
En esos momentos cada país o grupo de países tiene que hacer un especial
esfuerzo para acomodarse a la nueva estructura internacional y por responder de
forma lúcida y activa al nuevo balance de riesgos y oportunidades que ella le
plantea.
La
teoría clásica o realista de las relaciones internacionales nos presentó
durante largo tiempo y continúa haciéndolo, la imagen de un mundo rígidamente
jerarquizado, cuyos asuntos eran manejados por las grandes potencias, el
comportamiento de los cuales se orientaba hacia la maximización del poder y la
seguridad, el establecimiento de alianzas defensivas entre ellas, la
delimitación de sus áreas de influencia y el mantenimiento de un cierto
equilibrio del poder en el plano internacional.
3. Contexto
de la Política Exterior Panameña
A lo
largo de nuestra vida republicana, las relaciones intrínsecas entre Panamá y
Estados Unidos, se vieron concatenadas en la existencia en nuestro istmo del
Canal de Panamá. Con base a esta
premisa, el interés nacional[8] nuestro --como panameños—se situó en principio en la
revisión del Tratado Hay Bunau Varilla de 18 de noviembre de 1903 y
posteriormente tras las luchas generacionales a la búsqueda a través de la
negociación de un nuevo tratado que pusiera fin al tratado que ningún panameño
firmó.
3.1. Realidad Nacional:
Interés
Nacional: Política Exterior “Canalera”
3.2. Esbozo historiográfico
En los
años sesenta fueron cuatro los acontecimientos que provocaron una crisis de
hegemonía que culminó en la revolución de octubre de 1968. El crecimiento económico basado en la
sustitución de importaciones que no benefició a la mayoría del pueblo
panameño.; el movimiento popular, radicalizó nuevamente debido a la situación
económica: los trabajadores y los
habitantes de las áreas urbanas tuvieron que luchar por empleos y un salario
mínimo de 40 centavos; la clase media, liderada por el estudiantado incrementó
la lucha por la soberanía de la Zona del Canal; y finalmente, la incapacidad de
la oligarquía de promover las reformas necesarias y de la descolonización de la
Zona del Canal, provocó su división; en octubre de 1968, los militares llenaban
esa brecha.[9]
Para el
30 de noviembre de 1968, un total de 35 Estados, habían normalizado sus
relaciones diplomáticas con el régimen de facto. Ante este escenario, Omar Torrijos, tendría
que demostrar, que él abrigaba una profunda y duradera preocupación por las
verdaderas necesidades de su pueblo y de su patria.
Con la
revolución del 11 de octubre, Omar Torrijos emprendía el Movimiento Nuevo
Panamá y la Yunta Pueblo – Gobierno. Se
desarrollaría lo que bautizó como el patrullaje doméstico para vincularse con
los sectores populares, iniciaría visitas regulares a los campesinos olvidados
por los anteriores gobiernos, neutralizó al movimiento estudiantil y sindical,
estableció alianzas con los grupos de izquierda y promovió la movilización
social; buscando el apoyo popular del que carecerían los militares al derrocar
a Arnulfo Arias Madrid.
El 22
de agosto de 1970, el gobierno panameño, tomaba de hecho la base militar de Río
Hato y rechazaba la renovación del Tratado de Mutuo Entendimiento y Cooperación
de 1955.[10]
En
1971, Torrijos se dirigió al Presidente Richard Nixon insistiéndole que era
necesario la búsqueda a través de la negociación de un nuevo tratado para
evitar la omnipresente amenaza, desórdenes civiles en Panamá a causa del malestar
que producía en el país las condiciones del Tratado de 1903 que tenía como
centro el Canal[11].
El 11
de octubre de 1972, cuatro años justo después del golpe militar, la Asamblea
Nacional de Representantes aprobó una nueva Constitución. El gobierno militar no recurrió a una
Asamblea Nacional Constituyente, como se había dado con anterioridad para
institucionalizar el golpe de Estado, sino que a través de un organismo
novedoso en la vida nacional; es decir, la Asamblea Nacional de Representantes
de Corregimiento compuesta por 505 miembros que fueron escogidos sin la
participación de los partidos políticos a la sazón eliminados por el propio
régimen militar. Se estableció el
Consejo Nacional de Legislación y el Poder Ejecutivo a cargo de un Presidente para
el cual fue reelegido por un período de 6 años Demetrio Basilio Lakas y otorgó
a título personal poderes omnímodos al General Omar Torrijos Herrera. Así el artículo No.277, le concedía el
derecho a celebrar contratos, negociar empréstitos y dirigir las relaciones
exteriores. A partir de entonces, de
entonces, la política internacional de Panamá adquirió un sello marcadamente
personalista, al tiempo que se caracterizó por una dinámica hasta entonces
inédita en nuestro medio, en cuya puesta en práctica jugaron un papel
importante los sectores de izquierda..
El gobierno de Torrijos criticó el hecho que de manera consuetudinaria,
la política exterior del país se había concentrado en un 90% en las relaciones
con los Estados Unidos; descuidando los vínculos diplomáticos con otras áreas
del mundo. Puede afirmarse que la
Constitución de 1972 ad hoc, hecha por y para la negociación de los Tratados
del Canal.
Se
promulgó un Código de Trabajo más acorde con las garantías y necesidades de las
clases asalariadas, creó los
Asentamientos campesinos y se amplió la participación del Estado en los medios de producción. Panamá se convirtió en un importante Centro
Financiero Internacional, se estableció y concretó un plan de
industrialización.
Debido
a las denuncias presentadas por Panamá y que condujeron a que se suspendieran
las negociaciones en mayo de 1972, no nos limitamos a las reclamaciones
unilaterales ante los organismos regionales, sino que recurrimos a foros y
organismos internacionales. Torrijos
adquiría el compromiso de llegar hasta
lo medular del problema en su fr
“yo no quiero entrar en la historia, sino en la Zona del Canal”[12]. Tras denunciar en un mitin la táctica de
sucesivos aplazamientos practicada por Washington, el general solicitó oficialmente
al Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas el 09 de enero de 1973 que la
próxima sesión de ese organismo se celebrara en la ciudad de Panamá. La propuesta a pesar de las múltiples
maniobras norteamericanas, fue aceptada; lo que significó un éxito para la
diplomacia panameña.
El 15
de marzo de 1973, se inauguró en Panamá la reunión del Consejo de
Seguridad de las Naciones Unidas, siendo
esta la segunda vez que dicho organismo funcionaba fuera de su sede en Nueva
York, y en la misma se planteó el asunto de nuestra soberanía en la Zona del
canal y la necesidad de obtener reivindicaciones plenas en torno a la vía interoceánica.
En su
intervención Torrijos señaló: “El pueblo
panameño llegó al límite de su paciencia en la lucha por obtener de los Estados
Unidos el reconocimiento de sus derechos sobre el enclave colonial que
constituyó la Zona del Canal”. Perú y
Panamá presentaron un proyecto de resolución sobre la abrogación del tratado de
1903, que estuvo discutiéndose por el Consejo.
Países
que aglutinaban la opinión del Tercer Mundo[13] y el bloque socialista,
Panamá, Perú, India, Sudán, Kenia, Guinea, Indonesia y Yugoslavia; presentaron
otro proyecto de resolución que exhortaba a las dos partes en litigio a
negociar un nuevo tratado que hiciera efectiva la soberanía de Panamá sobre el
Canal. En ésta histórica reunión, el
General Torrijos expresó: “que Panamá
nunca ha sido, que nunca será, Estado Asociado, Colonia o Protectorado, ni
queremos agregar una estrella más a la bandera de los Estados Unidos”[14]
Trece
(13) países votaron a favor, Inglaterra se abstuvo y Estados Unidos vetó esta
resolución, haciendo uso del derecho que le confiere ser miembro permanente del
Consejo de Seguridad,[15] quedó de manifiesto el
deterioro de las relaciones continentales, ante la posición del representante
estadounidense John Scali, frente a las reivindicaciones planteadas por los
delegados del gobierno de Panamá. Este
organismo clausuró sus sesiones el 22 de marzo, dejando un saldo favorable a
Panamá; situó a Torrijos en un primer plano de la escena internacional.
En el
seno de la O.E.A., Panamá se fijó dos metas claramente definidas y en cierta
forma vinculadas entre sí: el reajuste
del sistema interoamericano y la denuncia de sus reivindicaciones ante Estados
Unidos por razón de la vía interoceánica.
Quedaba patente el problema de la Zona del Canal y el espíritu de lucha
panameña para deshacerse del Tratado Hay
Bunau Varilla de 1903.
El 15
de noviembre de 1973, en reunión de cancilleres latinoamericanos celebrada en
Bogotá, aprobaron por unanimidad una declaración presentada por México, en la
que manifestaban que la soberanía de Panamá sobre el Canal era cuestión de interés común y
prioritario.
Así,
Panamá había logrado que el mundo pusiera su mirada hacia nosotros y nos
brindaran el apoyo necesario para internacionalizar nuestra causa; que
concluiría años después con la firma de
un nuevo tratado.
Es
importante señalar en este apartado, que aparte de las Naciones Unidas, Panamá
buscó el apoyo internacional en su lucha por recuperar el Canal y su Zona
Adyacente:
Ø La
Conferencia del 07 de febrero en Tlatelolco-México destinada a debatir
discrepancias políticas y económicas entre los Estados Unidos y América
Latina. Esta Conferencia emitió una
Declaración en la cual se acogió con beneplácito el acuerdo 07 de febrero de
1974 entre Panamá y los Estados Unidos.
Ø La
Minicumbre de Contadora que contó con la participación de los Presidentes de
Costa Rica, Colombia, Venezuela y
Panamá; en marzo de 1975. La misma fue convocada por nuestro país bajo
el supuesto de crear la ilusión ante los Estados Unidos de una presión
latinoamericana de cara a la concretización de la firma de los Tratados del
Canal. Esta reunión concluye con la Declaración
Conjunta conocida como Acta de Panamá, en la cual los tres jefes de gobiernos
se comprometieron conjuntamente con sus pueblos a solidarizarse con la causa
panameña y tratar de buscar una pronta solución a los problemas latentes entre
Panamá y los Estados Unidos.
Ø La V
Conferencia del Movimiento de Países No Alineados celebrada en Colombo
Sri-Llanka en 1976.
Ø En
Bogotá, Colombia, tuvo lugar una última Minicumbre a la cual asistieron Costa
Rica, Colombia, México, Venezuela, Jamaica y nuestro país. En la misma se debatieron diversos problemas
latinoamericanos como el caso de Belice, la desnuclearización de América
Latina, etc. Panamá informó a los
participantes de los últimos avances de los Tratados Canaleros.
La Guerra del Banano de 1974:
La disputa entre el gobierno panameño y
una empresa transnacional norteamericana, la Chiriqui LAnf Company, filial de
la United Brands Company, se dio cuando la transnacional decide subri el precio
del producto ya que consideraba que era el único rubro que no había tenido aumento en 20 años. El Estado panameño decide imponer a la
Compañía un impuesto de un balboa por cada caja de banano de 40 libras que
exporte. El 05 de marzo, se reúnen en
Panamá los representantes de los países bananeros y la idea panameña es acogida
con entusiasmo. Para el 27 de marzo,
Panamá establece el impuesto que propone y poco después el 08 de abril, se le
suma Honduras y posteriormente Costa Rica.
La Compañía iniciaba una campaña de soborno, en donde se ve envuelto
Somoza en Nicaragua, Abraham Benaton en Honduras; mientras que en Panamá la
tratan de un modo diferencial. Honduras
y Costa Rica bajan el impuesto.
El 25 de julio de 1974, la Chiriqui Land
Company decide castigar a Panamá suspendiendo el corte y la exportación del
banano panameño. El 31 de agosto, la
Compañía tiraría al mar dos millones de cajas de bananos. No obstante, Argelia, Cuba, Polonia, China
Popular, la República Popular de Corea y Yugoslavia; ofrecen comprar el banano
panameño como muestra de solidaridad.
Se creó un fondo de emergencia para pagar
los salarios de empleados cesados temporalmente. Al final se llegó a un acuerdo mediante el
cual Panamá adquiría la propiedad de las plantaciones y la empresa asumiría con
carácter exclusivo la comercialización y administración de las fincas. Bajo este panorama, Omar Torrijos,
organizó una empresa estatal
bananera: La Corporación Bananera del
Pacífico, con la cual se evitaría el desface del negocio en caso de que la
United Brand ejecutara alguna maniobra.
El 04
de septiembre, 42 días después de haber iniciado el paro, la Chiriqui Land
Company reanuda operaciones. El General
Torrijos firma un comunicado oficial que termina con estas palabras:
“Deseo
expresar al Comité de la Dignidad, a los Sindicatos, a los estudiantes, a los
empleados públicos, empresas privadas y todos los grupos y personas que han
acuerpado y respaldado la decisión del gobierno respecto a las bananeras, que
la lucha por la dignidad y soberanía nacional no ha terminado; apenas comenzó
el primer reclutamiento. Mantengamos la
organización hasta ahora lograda”.[16] El General Torrijos propuso con éxito crear
la Unión de Países Exportadores de Banano (UPEB).
Entre
los años 1972 y 1976, Juan Antonio Tack reunió en su persona los cargos de
canciller y jefe de las negociaciones de los nuevos tratados del Canal, pues el
actual presidente de la República, el general Omar Torrijos
Herrera, se había propuesto como objetivo fundamental de su mandato
(que se extendió entre 1972 y 1978) alcanzar un acuerdo definitivo con los
Estados Unidos de América sobre la zona del Canal de Panamá. Designado
personalmente por Torrijos para sacar adelante este acuerdo, el 7 de febrero de
1974 Juan Antonio Tack firmó con el canciller norteamericano Henry
Kissinger los ocho puntos del tratado que, bautizado con el nombre
de los dos grandes estadistas, sentaba las bases conceptuales de los futuros
tratados Torrijos-Carter del Canal de Panamá, que, aprobados en plebiscito por
el pueblo panameño en 1977 y ratificados por el Senado estadounidense en 1978,
entraron en vigor en 1979 para conducir a la plena gestión autónoma del Canal
por parte de Panamá a partir del año 2000.
Acuerdo
Tack-Kissinger de 1974: El 07 de febrero
de 1974, el canciller panameño Juan Antonio Tack y el Secretario de Estados
Unidos, Henry Kissinger, celebraron el acuerdo conocido como la Declaración o
el Acuerdo de los 8 Puntos:
Ø La
abrogación del Tratado de 1903 y sus enmiendas.
Ø La
eliminación del concepto de perpetuidad.
Ø Se le
pondría fin a la jurisdicción de los Estados Unidos en territorio panameño.
Ø El
territorio panameño en donde se encuentra situado el Canal, sería devuelto a la
jurisdicción de la república de Panamá, mientras dure el nuevo Tratado del
Canal, otorgando derechos sobre tierras, aguas y espacio aéreo para
funcionamiento, mantenimiento, protección y defensa del Canal.
Ø Se
permitiría una participación justa y equitativa de la República de Panamá en
los beneficios económicos.
Ø La
República de Panamá participaría en la Administración del Canal.
Ø La
República de Panamá participaría con los Estados Unidos en la protección sobre
defensa del Canal.
Ø La
República de Panamá y los Estados Unidos convendrían bilateralmente en
provisiones sobre obras nuevas que cumplían la capacidad del Canal.
Este
documento sentó las bases para las negociaciones de un nuevo Tratado del Canal
de Panamá. Si aún el camino para la
época no estaba definido, Panamá tendría que continuar su lucha para agilizar
el proceso de entendimiento con el gobierno norteamericano.
En este
marco de entendimiento y negociación, se celebró el 24 de marzo de 1975, una
reunión en la Isla Contadora, en donde participaron el Presidente de Colombia,
Alfonso López Michelsen; el de Costa Rica, Daniel Oduber, el de Venezuela,
Carlos Andrés Pérez y el Jefe del Gobierno de Panamá, Omar Torrijos Herrera; en
la cual se emite la Declaración de Panamá, en donde reiteraron el decidido apoyo
de sus respectivos pueblos y gobiernos a las justas aspiraciones panameñas en
la cuestión del Canal de Panamá. También
acordaron dirigirse a todos los gobiernos latinoamericanos con el fin de
invitarlos a que desarrollen nuevos esfuerzos para materializar el apoyo
ofrecido a Panamá en sus gestiones para concertar un nuevo Tratado del Canal
con los Estados Unidos, que eliminase las causas de conflicto entre los dos
países, en armonía con los principios del Derecho Internacional referente a las
relaciones y a la cooperación entre los Estados. Con la muestra de solidaridad latinoamericana
y el nivel de lucha del pueblo panameño, se alcanza un punto que hace que Henry
Kissinger expresara el 15 de julio de 1975
“si se registra un fracaso en las negociaciones con Panamá, o si los
mismos son desaprobados por el Congreso, puede estallar un movimiento
guerrillero de magnitud capaz de unir a toda América Latina contra los Estados
Unidos.”[17]
Ingreso de Panamá a la Cúpula de los Tercermundistas
1976
En la
Conferencia de Bandung, Indonesia en abril de 1955, se consolidó el concepto de
Tercer Mundo. A esta reunión asistieron
25 delegados de Estados africanos y asiáticos.
En el comunicado final de esta reunión, se afirmaba el derecho a la
igualdad racial, el respeto a los derechos humanos fundamentales y al derecho
de los pueblos conforme a la carta de las Naciones Unidas y la no intervención
e injerencia en los asuntos internos de los Estados. Manifestaba su posición en lo concerniente a
la solución pacífica de las controversias internacionales; así como el cese de
los actos de agresión o amenaza de la misma contra la integridad territorial o
la independencia política de los Estados.
Esta Cumbre sirvió para que de acelera el proceso independentista de los
países del África.
El
propósito fundamental del Movimiento era la descolonización y el anti
imperialismo, lucha que emprendieron Nasser, Nerhu, Tito y Sukamo.
Del 12
al 15 de junio de 1961, se celebró la Cumbre de EL cairo, en la cual se
estableció como criterio de admisión de dicho movimiento: la no vinculación a pactos militares dentro
dell contexto de bloques, no poseer en sus territorios bases o instalaciones
militares; cumplir con lealtad y respeto las decisiones democráticas de la
mayoría del movimiento y promover la colaboración solidaria entre los miembros
en todos sus aspectos.
Entre
las Conferencias Cumbres de los No Alineados, celebradas hasta 1976, podemos
mencionar: Belgrado, Yugoslavia 1961; El
Cairo, Egipto 1964; Lusaka , Zambia 1970; Argel, Argelia 1973, Colombo, Sri
Lanka 1976.
El 25
de agosto de 1975, se celebró Conferencia Ministerial del Movimiento en Lima,
en donde Panamá ingresó formalmente a la cúpula de Países No Alineados y fue
aceptada en condición de miembro pleno, constituyéndose en el quinto país
latinoamericano en formar parte de esta institución. Cabe señalar, que para la Cumbre de Argel en
1973, Panamá participó como miembro observador. Para la conferencia de 1976, Panamá
participaría como miembro pleno y en la misma el General Torrijos denunciaba la
presencia de un enclave colonial en el centro de la República istmeña, como era
la Zona del canal. Señaló la larga lucha
del pueblo panameño por erradicar la situación de injusticia que se generó
desde la separación de Colombia en 1903, apoyada por los Estados Unidos en
razón de sus intereses para construir y controlar un Canal, usurpando derechos
soberanos a Panamá. En la misma
conferencia, se advertía el apoyo unánime de América Latina a las legítimas aspiraciones de la República
de Panamá, reafirmándose el apoyo de los países No Alineados a la causa del
control panameño en la Zona del Canal y se reiteraba su firme adhesión a todas
las iniciativas que la República de Panamá tome en los organismos
internacionales y en los órganos de las Naciones Unidas.
Las
entrevistas de Torrijos con Sirimayo Bandaranike, presidente de Sri Lanka;
Joseph Broz Tito, líder de Yugoslavia; Huari Boumedien, presidente de Argelia;
Muamar el Kadhafi, líder libio y la primera Ministra de la India Indira Gandhi;
sirvió para que Panamá no solo encontrara su amplio respaldo en su causa
reivindicatoria respecto al Canal Interoceánico, sino para ponerse a la altura de los nuevos
principios en que otros países con problemas similares buscaban nuevas fórmulas, a fin de establecer un nuevo orden
económico internacional más justo y equitativo.
Los
Tratados Canaleros de 1977
Luego
de l ingreso de Panamá a la cúpula de los tercermundista, Torrijos redobló
esfuerzos en la tarea histórica fundamental del ingreso a la Zona por la vía de
la descolonización. Dado el pragmatismo
de la política exterior de los Estados Unidos, los Presidentes que se suceden
no se sienten obligados con poner término al conflicto con nuestro país.
El
proceso negociador había iniciado con el Presidente Nixon en 1971, continuado
por Gerald Ford y culminado por Jimmy Carter.
Torrijos
hizo presión en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas para que la
causa panameña adquiriera dimensión mundial y lograra adeptos, censuró en un
principio a la OEA, buscó luego apoyo en su seno y negoció simultánea y
separadamente con algunos de sus miembros a fin de consolidar la política
canalera ante los Estados Unidos. Esta
diplomacia poco ortodoxa, también lo llevó, a acercarse a Cuba, a pactar con
países socialistas fuera del ámbito latinoamericano y a participar activamente
en el bloque de los No Alineados.
En
agosto de 1977, se celebró la Cumbre de Bogotá, con la asistencia de: José López Portillo, de Mónaco; Carlos Andrés
Pérez, de Venezuela; Daniel Oduber, de Costa Rica; Alfonso López Michelsen, de
Colombia; el jefe de gobierno de Panamá, Omar Torrijos; y el Primer Ministro de
Jamaica, Michael Manley; reunión ésta que examinaría las negociaciones para la
firma de un nuevo Tratado del Canal, entre Panamá y los Estados Unidos.
Firma
El 07
de septiembre de 1977, se firmó en
Washington en la sede de la OEA los Tratados del Canal (Torrijos-Carter)[18], el Presidente Jimmy
Carter por los Estados Unidos y el Jefe de Gobierno Omar Torrijos por Panamá. Tratados que constituyeron un avance
significativo en el proceso panameño de afirmar su soberanía y
autodeterminación. Tratado que conllevó
la abrogación de los Tratados anteriores y estableció una nueva relación. Conforme al espíritu del tratado, quedaría abrogado:
Ø La
Convención del Canal Istmico de 18 de
noviembre d e1903.
Ø El
Tratado General de Amistad y Cooperación de 1936 y el Memorándum de
Entendimientos de 1955.
Ø Todos
los otros tratados, acuerdos, convenios y canjes de notas entre la República de
Panamá y los Estados Unidos vigentes con anterioridad a la entrada en vigor de
este Tratado.
El Tratado fue el mejor Tratado que se
pudo conseguir. Estableció: se contempló que entraría en vigencia el 1 de
octubre d e1979, finiquitó la presencia norteamericana en el territorio (31 de
diciembre de 1999), participación creciente en la administración, protección y
defensa del Canal; se implementó el programa de participación creciente de
ciudadanos panameños en la administración del Canal; se estableció la Comisión
del Canal de Panamá; entre otros aspectos.
Con este Tratado se recuperó de inmediato
la soberanía y la jurisdicción legal sobre la Zona del Canal. El proceso de ratificación por Panamá se dio
de conformidad a los procedimientos constitucionales a través del artículo
No.274. El pueblo panameño fue convocado
a emitir su voto en el plebiscito acordado para el 23 de octubre de 1977, luego
de un enconado debate en el cual se emitieron opiniones a favor y en contra. En el plebiscito ganó el Sí, que aprobó los
tratados. Mientras que el proceso en
Estados Unidos es mediante el consentimiento que debe brindarle el Senado al
Presidente. El mismo fue ratificado con
Enmiendas y Reservas, pero fue ratificado.
BIBLIOGRAFÍA
PASTOR, Robert El remolino: la política exterior de Estados Unidos hacia
América Latina y el Caribe. Siglo
Veintiuno Editores. Primera Edición en
Español, 1995.
SELSER, Gregorio El rapto de Panamá: de cómo los Estados Unidos se apropiaron del
Canal. Editorial Universitaria
Centroamericana (EDUCA), 1977, 319 páginas.
TORRES, José Panamá: efectos del régimen e Torrijos en la
estructura económica. Vol. 32 Número
1. México, enero de 1982, páginas 56-69.
BORBÉ, Esther El equilibrio del poder en la
teoría de las relaciones internacionales.
Profesora de Relaciones Internacionales en la Universidad Autónoma de
Barcelona. Afers Internacionals No.11,
1987.
DEL ARENAL, Celestino Introducción a las Relaciones Internacionales. Madrid.
Tecnos, 1984.
TOMASSINI,
Luciano El
análisis de la política exterior. Página 511.
Gonzalo Quezada; Hacia un Esquema de
los Estudios en Política Exterior Chilena.
Revista de Ciencia Política, volumen 7, No.2, 1985, página 54.
[1]
Gonzalo Quezada; Hacia un Esquema de los Estudios en Política Exterior
Chilena. Revista de Ciencia Política,
volumen 7, No.2, 1985, página 54.
[2]
Luciano Tomassini; El análisis de la política exterior. Página 111.
[3] María
Natalia Tini, María Micaela Torres del Sel, Virginia, María de los Milagros
Ratto, Guido Fontanarrosa; Enfoques teóricos y política exterior: un
punto de partida para explicar la Política Exterior Argentina. 1983página 201.
[5]
Ester Borbé; El Equilibrio del Poder en la Teoría de las Relaciones
Internacionales. Universidad Autónoma de
Barcelona. Afers Internacionals No.11, 1987.
[6] Ester Barbe; El equilibrio del poder, en la Teoría
de las Relaciones Internacionales, página 9.
(https://www.google.com/?gws_rd=ssl#q=definicion+equilibrio++del+poder)
[7]
En ambos casos se trata de atenuar la probabilidad de que los
fuertes puedan avasallar impunemente a los más débiles.
[8]
La expresión se usa para reflejar el postulado de que la finalidad de las
acciones del Estado, o de las instituciones
de una comunidad políticamente organizada, ha de ser
el bien (felicidad,
interés, utilidad
o beneficio) del conjunto del pueblo (la totalidad de los que componen una nación). La defensa de los intereses nacionales
es el propósito declarado de la acción exterior de los Estados.
[9] George Priestley; Military
Goverment and Popular Participation in Panama:
The Torrijos Regime, 1968-1975. Westview
Press, London, 1986, pág.21; citado por Alejandrino Jiménez: El Uso de la Fuerza Militar en las Relaciones
Hemisféricas: El Caso de Panamá. Ponencia presentada en el XVI Congreso
Internacional de la Asociación de Estudios Latinoamericanos (LASA), Washington,
D.C. 1991, pág.37.
[10]
Tratado de Mutuo Entendimiento y Cooperación
(1955) por el cual los Estados Unidos obtuvieron en arrendamiento por 15
años prorrogables a igual período, tierras en la región de Río Hato para ser
utilizadas como base de entrenamiento militar del ejército de los Estados
Unidos.
[11]
Recordando las reclamaciones generacionales del pueblo panameño en la lucha por
la recuperación de la nuestra soberanía en todo nuestro territorio, y que
condujeron en variados episodios:
Siembra de Banderas, 9, 10 y 11 de enero de 1964.
[13]
Así llamó Alfred Sauvy al grupo de países de África y Asia entre los bloques de
las potencias comunistas y occidentales; cuya característica principal era la
búsqueda de autonomía política, económica y social; que los llevaría a la
descolonización.
[14]
Véase discurso pronunciado por el General Omar Torrijos Herrera con motivo de
la celebración de la Reunión del Consejo de Seguridad de la ONU en 19773.
[16] José
de Jesús Martínez; Mi General Torrijos.
Ediciones Casa de las Américas.
La Habana, 1987, página 211.
[17]
Celestino Andrés Araúz; Panamá y sus Relaciones Internacionales. EUPAN, página 402.
[18]
Véase Tratado Torrijos-Carter sobre el Canal de Panamá de 1977.
